Решение № 2А-4342/2019 2А-4342/2019~М-4093/2019 М-4093/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-4342/2019

к делу № 2а - 4342/2019

61RS0022-01-2019-006702-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.;

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>;

представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей № от <дата> и № от <дата>;

представителя заинтересованного лица - прокуратуры <адрес>- старшего помощника прокурора Ищенко И.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эффект – Т» к и.о. судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо прокуратура <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО «Эффект – Т» обратился в суд с административным иском к и.о. судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо прокуратура <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

В производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата> по делу № об обязании ООО «Эффект - Т» привести незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> 9 в соответствие с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законом порядке. <дата> административный истец обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> получено постановление от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Административный истец считает постановление судебного пристава – исполнителя от <дата> незаконным и принятым с нарушением требований действующего законодательства. Ссылаясь на положения ст. ст. 12,13 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ от <дата> № – 9, административный истец указывает, что судебный пристав – исполнитель не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в ходе исполнительного производства уже выносились постановления о привлечении специалистов и в материалах исполнительного производства имеются заключения. Данные постановления и заключения сторонами исполнительного производства не обжаловались, какой-либо правовой оценки о несоответствии заключений законодательству ни сторонами исполнительного производства, ни судебным приставом в материалы исполнительного производства не представлено. Не смотря на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе вынес постановление о привлечении специалиста, при этом какие - либо мотивированные доводы о необходимости привлечения специалиста судебным приставом- исполнителем в обжалуемом постановлении не приведены. Административный истец просит суд признать незаконным постановление от <дата> и.о. судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП прекратить исполнительное производство №-ИП от 18.02.2016г. на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что <дата> Таганрогским городским судом <адрес> было вынесено решение суда, которое было отменено апелляционным определением Ростовского областного суда и вынесен новый акт об обязании судебного пристава – исполнителя рассмотреть заявление ООО «Эффект – Т» от <дата> в котором ООО «Эффект – Т» перед судебным приставом – исполнителем был поставлен вопрос об окончании исполнительного производства. На настоящее время судебный пристав – исполнитель решение суда не исполнил, мотивированный ответ не предоставил. Постановление о привлечении специалиста от <дата> было обжаловано ООО «Эффект – Т» в суд, решением суда в удовлетворении иска ООО «Эффект – Т» отказано, однако решение суда еще не вступило в законную силу. ООО «Эффект – Т» считает, что в материалах исполнительного производства имеется достаточно доказательств подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административных ответчиков- и.о. судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес> ФИО2 административные исковые требования не признал, суду пояснил, что закон не ограничивает судебного пристава – исполнителя в количестве привлечений специалиста при возникновении у судебного пристава – исполнителя вопросов для ответа на которые необходимы специальные познания. Постановление о привлечении специалиста от <дата> было отменено старшим судебным приставом и вынесено новое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от <дата>. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований ООО «Эффект – Т» отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> старший помощник прокурора Ищенко И.П. возражал против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснил, что заявление ООО «Эффект – Т» от <дата> было рассмотрено судебным приставом – исполнителем и вынесено мотивированное постановление от <дата>. ООО «Эффект – Т» утверждает, что исполнило решение суда, однако заинтересованное лицо прокуратура <адрес> и судебный пристав – исполнитель считают, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> 9 не приведен в соответствие с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законом порядке. В этой связи, судебный пристав – исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями. В настоящее время оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку продолжаются исполнительные действия, все обстоятельства до настоящего времени не выяснены. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований ООО «Эффект – Т» отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> у и.о. судебного пристава – исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Таганрогским городским судом <адрес> по гражданскому делу № об обязании ООО «Эффект – Т» привести незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> – 9 в соответствии с проектной и разрешительной документацией, выданной в установленном законом порядке.

<дата> директор ООО «Эффект – Т» обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением в котором просил с учетом заключений эксперта от <дата> №, от <дата> №, решения Таганрогского городского суда от <дата> вынести постановление об окончании исполнительного производства №- ИП от <дата> в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное заявление ООО «Эффект – Т» было рассмотрено судебным приставом – исполнителем и <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Из постановления от <дата> следует, что причиной отказа послужило вынесение судебным приставом – исполнителем постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Альфа – Эксперт» для установления фактического состояния и габаритах здания (сооружения) расположенного по адресу: <адрес> – 9 и соответствия данного здания (сооружения) выданному разрешению на строительство № от <дата>.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В материалах исполнительного производства имеется постановление и.о. судебного пристава – исполнителя ФИО3 от <дата> о назначении нового срока исполнения, которым должнику ООО «Эффект – Т» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление и.о. судебного пристава – исполнителя ФИО3 от <дата> о привлечении для участия в исполнительном производстве №- ИП специалиста ООО «Альфа – Эксперт», вынесенное в порядке ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов требующих специальных познаний.

Таким образом, на момент рассмотрения – <дата> судебным приставом – исполнителем заявления ООО «Эффект – Т» от <дата>, назначен новый срок исполнения, к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Альфа – Эксперт». Заключение указанного специалиста на момент рассмотрения заявления ООО «Эффект – Т» от <дата> отсутствовало.

С учетом данных обстоятельств, исполнительное производство не могло быть окончено судебным приставом – исполнителем по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы административного истца ООО «Эффект – Т» об имеющихся в материалах исполнительного производства заключениях специалистов от <дата> №, от <дата> № указывающих на исполнение решение суда, поскольку в связи с получением указанных заключений, в частности, заключения № от <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> уже выносилось- <дата> постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако <дата> заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> указанное постановление было отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Эффект – Т» к УФССП России по <адрес>, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, заместителю начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от <дата>, было отказано.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного искового заявления судом не установлено.

При вынесении оспариваемого постановления от <дата> и.о. судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и с учетом имеющихся на момент рассмотрения им заявления ООО «Эффект – Т» в материалах исполнительного производства №-ИП документов. Предусмотренная статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по рассмотрению заявления должника и направлению ему копии постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения, судебным приставом – исполнителем выполнена в полном объеме, постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», данное постановление содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом нарушение прав и законных интересов административного истца ООО «Эффект – Т» указанным постановлением, судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца ООО «Эффект – Т» в постановлении указаны основания принимаемого решения.

Доводы административного истца ООО «Эффект – Т» о том, что судебный пристав – исполнитель до настоящего времени не предоставил ответ на заявление ООО «Эффект – Т» от <дата>, которое судебный пристав – исполнитель был обязан повторно рассмотреть согласно принятому апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от <дата>, судом отклоняются, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от <дата>, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Эффект – Т».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Эффект – Т» к и.о. судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо прокуратура <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.