Решение № 2-820/2025 2-820/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-820/2025

Дело № 2- 820 /2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.10.2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «300 лет Российскому Флоту» к Заблоцкой ФИО10, ФИО1 ФИО11 об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите земельных прав, согласно последней редакции исковых требований:

о возложении обязанности в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу на Заблоцкую ФИО12 освободить территорию самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17,3 кв.м., путем демонтажа заборного ограждения из сетки рабицы протяженностью 29 метров в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера;

взыскать с Заблоцкой ФИО13 в пользу ДНТ «300 лет Российскому Флоту» судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента образования просрочки по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с Заблоцкой ФИО14 уплаченную госпошлину в размере 20 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, на проведение кадастровых работ 10 000 рублей;

взыскать с ФИО1 ФИО15 уплаченную госпошлину в размере 20 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, на проведение кадастровых работ 5 000 рублей.

Представитель истца в иске указала, что истец является правообладателем земельного участка площадью 18554 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № В марте 2024 года заключен договор подряда на устройство дороги по улице №. Во время проведения работ выявилось, что ограждения участков находятся за пределами границ участков собственников, что нарушает права истца и членов ДНТ. В ходе проведения кадастровых работ выявилось наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО5, площадь наложения составила 82 кв.м. на земельный участок истца. Также выявилось наложение земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО1, площадь наложения на участок истца составила 70 кв.м.

Истец обратился в Управления Росреестра по Приморскому краю для применения мер административного характера. Было проведено выездное обследование. На момент обращения в суд, права истца не восстановлены, земельные участки не освобождены. Не передвинуты ограждения и не убраны хозяйственные постройки. В связи с чем, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца требования уточнила, просила удовлетворить иск к ФИО2, от требований к ФИО1 отказалась и просила прекратить в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ФИО1 в связи с добровольным устранением препятствий в пользовании земельным участком. Представитель ситца настаивала только на взыскании судебных расходов с ФИО1

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство по основным требованиям к ФИО1 прекращено.

Рассмотрен вопрос только о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца после уточнения требований в последней редакции, согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, после очередного обмера земельного участка, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать, поскольку она передвинула хозяйственные постройки и выполнила требования истца. Не согласна с судебными расходами.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что выполнила требования истца и площади наложения не имеется. Не согласилась с судебными расходами.

Третьи лица, их представители, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо лицо, владеющее на законном основании имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, судом установлено, что истец ДНТ «300 лет Российскому Флоту» является правообладателем земельного участка площадью 18554 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Согласно выписке ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка установлено 1419 кв.м., границы земельного участка установлены и определены.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка – 1500 кв.м., границы участка установлены.

Истец заключил договор подряда на устройство дороги по улице № в ДНТ. Во время проведения работ выявилось, что ограждения участков ответчиков находятся за пределами границ. В ходе проведения кадастровых работ выявилось наложение земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО3, площадь наложения составила 82 кв.м. на земельный участок истца. Также выявилось наложение земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, площадь наложения на участок истца составила 70 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных кадастровых работ вычвилось наложение забора из сетки «рабица» на металлических столбах протяженностью 29 метров на территорию ДНТ, площадь наложения составила 17,3 кв.м., определены координат поворотных точек наложения.

Наложений земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, не установлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и их оценки, судом установлено, что права за земельные участки истца и ответчиков зарегистрированы в установленном законом порядке, границы земельных участков установлены в соответствии с законом и данные внесены в ЕГРН.

При этом из анализа заключения специалиста, представленному плану в приложении, выпискам ЕГРН следует, что фактические границы земельного участка ответчика ФИО2 не соответствуют данным ЕГРН. Ответчиком занят земельный участок истца площадью 17,3 кв.м.

Однако самовольно занятые земли не порождают юридических прав на земельный участок.

Действия ответчика по самовольному занятию земельного участка не порождают права на данную территорию, а являются правонарушением, за которое наступает предусмотренная законом ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Так, судом установлено из представленных доказательств, что ответчик на не принадлежащем ему земельном участке расположил ограждение, что определено в заключении эксперта.

Таким образом, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка установлен, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность за свой счет освободить земельный участок истца путем сноса (демонтажа) ограждения (забора) и построек.

При этом, как разъяснено в п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, суд полагает, что должен быть установлен срок не менее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу для освобождения земельного участка.

Истец также заявила требования о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента выхода на просрочку по день фактического исполнения решения суда на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при этом, суд учитывает то обстоятельство, что взыскиваемая денежная сумма, должна отвечать принципам справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 рублей в день в пользу истца в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, с момента образования просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае с ответчиков подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме по 20 000 рублей и расходы на составление заключений специалистов по их количеству, с ФИО7 10 000 рублей, с ФИО1 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, по данному гражданскому делу истцом произведена оплата представителю в сумме 100 000 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, в обоснование заявленных требований ответчиком произведена оплата представителю по договору оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя частично, в размере 30 000 рублей с ответчика ФИО2 и 20 000 рублей с ответчика ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов стороны по конкретному делу, продолжительность судебных заседаний, объем документов, подготовленных в качестве доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ДНТ «300 лет Российскому Флоту» к Заблоцкой ФИО16, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Заблоцкой ФИО17 самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17,3 кв.м., и возвратить его во владение ДНТ «300 лет Российскому Флоту».

Обязать Заблоцкую ФИО18 освободить территорию самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № площадью 17,3 кв.м., путем демонтажа заборного ограждения из сетки рабицы протяженностью 29 метров в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в координатах, определенных кадастровым инженером ФИО6 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Заблоцкой ФИО22 в пользу ДНТ «300 лет Российскому Флоту» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента образования просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Заблоцкой ФИО23 уплаченную госпошлину в размере 20 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, на проведение кадастровых работ 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 уплаченную госпошлину в размере 20 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, на проведение кадастровых работ 5 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Судья: С.Б. Хрещатая