Решение № 12-161/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-161/2020

Дело №12-161/2020

76RS0008-01-2020-001553-67


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 9 ноября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием представителя межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ярославской области по доверенности ФИО1, при помощнике судьи Моисееве А.А., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении директора ООО «Дом эконом» Тиканковой Татьяны Борисовны о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с жалобой ФИО2 на постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ярославской области <З.> от 19.08.2020 г. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ярославской области <З.> от 19.08.2020 г. директор ООО «Дом эконом» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно данному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ООО «Дом эконом» на 18.03.2020 г. при наличии задолженности по обязательным платежам свыше 300000 руб. и просрочкой уплаты свыше 3 месяцев в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имело признаки банкротства, но руководитель ООО «Дом эконом» ФИО2 в нарушение требований пунктов 1 и 2 ст.9 того же Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ в срок не позднее 20.04.2020 г. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дом эконом» банкротом.

Директор ООО «Дом эконом» ФИО2 обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что она о времени рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание на рассмотрение данного дала ФИО2 не прибыла, извещалась надлежаще, извещение возвращено по истечение срока хранения, обязанность по извещении судом исполнена надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ярославской области по доверенности ФИО1 жалобе возражала, указав, что рассмотрение дела было отложено по ходатайству ФИО2, о новой дате рассмотрения она извещалась по месту жительства и месту работы как почтовой связью, так и по телефону, извещения по почте получила, на телефонные звонки не отвечала, сама, зная об отложении рассмотрения дела, новой датой рассмотрения не интересовалась.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвовавших в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в виновном несоблюдении части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, включая лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.15 КоАП РФ. В частности частью 1 данной нормы предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, в связи с этим оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Не содержит КоАП РФ оговорок и о необходимости уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каким-либо определенным способом, но должно быть соблюдено условие, вытекающее из положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ о том, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. То есть, по смыслу закона извещение физических лиц, к которым относятся также и должностные лица, может быть любым способом, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, но по месту его жительства. Соответственно, возможности извещения должностного лица по месту осуществляя им своих должностных обязанностей КоАП РФ в целом не предусмотрено.

Оценивая соблюдение должностным лицом межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ярославской области, осуществляющим производство по данному делу в отношении директора ООО «Дом эконом» ФИО2, соблюдение указанных выше положений КоАП РФ, судьей из материалов дела установлено, что должностным лицом межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ярославской области изначально дело было назначено к рассмотрению на 05.08.2020 г., о чем ФИО2 была уведомлена, и ею было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможности явки в государственный орган в назначенное вреда. Начальником межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ярославской области <З.>, в чьем производстве находилось дело об указанном административном правонарушении, заявленное ФИО2 ходатайство было удовлетворено и определением от 05.08.2020 г. назначено новая дата рассмотрения дела на 19.08.2020 г. в 11 час. 00 мин. На имя директор ООО «Дом эконом» ФИО2 было составлено уведомление за №06-36/06665 от 06.08.2020 г., в котором последней в качестве должностного лица сообщалось о необходимости явки в межрайонную инспекции ФНС России №1 по Ярославской области на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ 19.08.2020 г. к 11 час. 00 мин. Данное уведомление было направлено почтовой связью на адрес ООО «Дом эконом», где ФИО2 осуществляет свои должностные полномочия, и на адрес самой ФИО2 по месту ее жительства, о чем имеется представленный суду реестр (список) почтовых отправлений по межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ярославской области за 07.08.2020 г. №30. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ОАО «Почта России» и уведомления о вручении извещение об отложении рассмотрения дела было получено ООО «Дом эконом» 12.08.2020 г., причем в последнем сведений о представителе ООО «Дом эконом», кем было получено уведомление непосредственно, не имеется, только стоит его подпись. Согласно представленных суду телефонограмм на личный номер мобильного телефона ФИО2 ей осуществлялись 05.08.2020 г. и 18.08.2020 г. телефонные звонки для информирования ее о времени рассмотрения дела после его отложении, при этом в самих телефонограммах указано, что ФИО2 трубку не брала. Согласно представленных суду телефонограмм на номер телефона ООО «Дом эконом» осуществлялись 05.08.2020 г., 17.08.2020 г. и 18.08.2020 г. телефонные звонки для информирования его директора ФИО2 о времени рассмотрения дела после его отложении, при этом в самих телефонограммах указано, что информацию принял секретарь, но кто конкретно и его ФИО не значится. В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ОАО «Почта России» извещение об отложении рассмотрения дела по месту жительства ФИО2 по состоянию на 17.08.2020 г. ожидало адресата в месте вручения, а на настоящее время значиться, что ФИО2 указанное извещение получила 04.09.2020 г.

Из данных документов судья признает, что на момент рассмотрения дела и вынесения 19.08.2020 г. постановления по делу об административном правонарушении у начальника межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ярославской области <З.> данных о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, как того требуется в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не имелось, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в отсутствие ФИО2

Имеющиеся в деле телефонограммы на личный номер телефона ФИО2 надлежащими извещениями не являются, поскольку на фактически телефонной связи не было и информация о дате рассмотрения дела до нее доведена не была. Имеющиеся в деле телефонограммы на номер телефона в ООО «Дом эконом» надлежащими извещениями также не являются, поскольку из телефонограмм неясно кто из сотрудников ООО «Дом эконом» информацию принял, является ли таковым лицом сама его директор ФИО2 не ясно. Имеющиеся в деле почтовое извещение на адрес ООО «Дом эконом» надлежащим извещением ФИО2 также не являются, поскольку направлялось не по месту жительства последней.

Неизвещение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела является процессуальным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении. Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также повлекло нарушение прав и законных интересов такого лица. Данное процессуальное нарушение делало невозможным рассмотрение дела об указанном административном правонарушении по существу. В связи с этим вынесенное по результатам рассмотрения данного дела постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ярославской области <З.> о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения не отвечает принципу законности, не основано на имеющихся в деле материалах, их полном и всестороннем исследовании, чем нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление должностного лица подлежит отмене.

В то же время учитывая, что по данному делу на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий согласно ст.4.5 КоАП РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) три года, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же государственный орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ярославской области <З.> от 19.08.2020 г. о признании директора ООО «Дом эконом» Тиканкову Татьяну Борисовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. отменить, дело направить в тот же государственный орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин