Постановление № 12-7/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело №12-7/2017 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Тарумовка 15 июня 2017 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаммаева М.Р.,

при секретаре Кадиалиевой М.С.,

с участием заявителя - адвоката М.А.С., редоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу адвоката М.А.С. в интересах ООО в лице его генерального директора А.А.Б. об отмене постановления специалиста по административному производству отдела дознания и административной практике Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № специалиста по административному производству отдела дознания и административной практике Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Адвокат М.А.С. в интересах ООО, в лице его генерального директора А.А.Б., обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с жалобой об отмене постановления специалиста по административному производству отдела дознания и административной практике Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, которым ООО назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В своей жалобе адвокат М.А.С. указывает на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан капитаном юстиции Д.А.Е., Ж.С.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Данное постановление было обжаловано в установленном законом порядке в Тарумовский районный суд Республики Дагестан, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан капитаном юстиции Д.А.Е. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ж.С.М.

В последующем, решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан было обжаловано Д.А.Е. в Верховный Суд Республики Дагестан, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело об административном правонарушении в отношении Ж.С.М. на новое рассмотрение в Тарумовский районный суд Республики Дагестан, который решением от ДД.ММ.ГГГГ вновь отменил постановление о привлечении Ж.С.М. к административной ответственности по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 4.5 и ст.24.5 КоАП РФ.

Несмотря на это, не дожидаясь решения суда, по не вступившему в законную силу постановлению о привлечении к административной ответственности должностного лица - Ж.С.М., специалистом по административному производству отдела дознания и административной практике Пограничного Управления ФСБ России по Республике Дагестан старшим лейтенантом юстиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконное постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ юридического лица, работодателя Ж.С.М.- ООО, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Копия данного постановления поступила генеральному директору ООО А.А.Б. по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте.

В соответствии ч.1 ст.2.10 КоАП РФ: «Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ (к которому относится правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, по вступившему в силу законную силу постановлению о привлечении к административной ответственности должностного лица. Однако законных оснований привлечения к административной ответственности ООО в лице его генерального директора А.А.Б., как юридического лица по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нет, так как на момент привлечения его к административной ответственности виновность должностного лица-Ж.С.М. не была доказана и постановление о привлечении его к административной ответственности в законную силу не вступило, в связи с чем постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ РФ по РД старшим лейтенантом юстиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ работодателя Ж.С.М.- ООО должно быть отменено, а дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ООО должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов ООО «Аквакультура» в лице его генерального директора А.А.Б., связанных с оплатой услуг адвоката (представителя) по настоящему делу в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и решением адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ составил 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые необходимо взыскать с Пограничного Управления ФСБ России по Республике Дагестан в пользу ООО.

Представитель ООО- генеральный директор А.А.Б., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Адвокат М.А.С. в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в жалобе в части невиновности ООО в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и просил суд прекратить дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ООО «Аквакультура» по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в виду отсутствия состава административного правонарушения. В части взыскания расходов на оплату услуг адвоката просил оставить без рассмотрения, так как указанные требования заявлены необоснованно и преждевременно, по причине того, что указанные требования выходят за рамки судебных полномочий по делу об административном правонарушении, относятся к гражданско-правовым отношениям, которые не могут рассматриваться в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, сославшись, что требования о взыскании расходов на услуги представителя могут быть заявлены по результатам рассмотрения настоящей жалобы по делу об административном правонарушении, установленном законом порядке в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Специалист по административному производству отдела дознания и административной практике Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.п.3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

По смыслу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а не устранение сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, толкуется в пользу лица.

По смыслу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ: «Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП (к которому относится правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, по вступившему в силу законную силу постановлению о привлечении к административной ответственности должностного лица.

Из материалов административного дела усматривается, что постановление об административном правонарушении в отношении ООО за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании постановления о привлечении к административной ответственности №, вынесенного в отношении должностного лица-бригадира лова ООО Ж.С.М., которое на момент привлечения к административной ответственности ООО не вступило в законную силу, следовательно, постановление в отношении юридического лица – ООО вынесено, преждевременно, незаконно и необоснованно.

Согласно постановлению Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего дознавателя отдела дознания ПУ ФСБ России по Республики Дагестан Д.А.Е. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Ж.С.М. - бригадира лова ООО, отменено, а дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судом так же установлено, что на момент рассмотрения жалобы адвоката М.А.С. в интересах ООО в Тарумовском районном суде Республики Дагестан, постановление старшего дознавателя отдела дознания ПУ ФСБ России по Республики Дагестан Д.А.Е. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Ж.С.М. - бригадира лова ООО отменено, а дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ООО к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении должностного лица ООО-Ж.С.М. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ не вступило в законную силу и находилось на рассмотрении в Тарумовском районном суде Республики Дагестан по жалобе адвоката М.А.С. действовавшего в интересах Ж.С.М., которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, постановление о привлечении Ж.С.М. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ отменено, а дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в действиях ООО.

Исходя из положения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 24.5 КоАП РФ), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практике Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу адвоката М.А.С. в интересах ООО удовлетворить.

Постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практике Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в соответствии ст.30.12.КоАП РФ.

Судья М.Р.Гаммаев