Апелляционное постановление № 22К-984/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 3/1-55/2024

Судья Иванова И.А. № 22к – 984/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Манаенкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого и его защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2024 года, которым в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 27 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не учел, что ФИО1 имеет на иждивении ребенка, состоит в браке, имеет регистрацию на территории Калининградской области, не намерен скрываться от следствия и суда и встречаться со свидетелями и оказывать на них давление. Обращает внимание, что обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1, не установлено.

В апелляционной жалобе обвиняемый считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на свою не причастность к уголовному делу, поскольку в момент совершения преступления находился в другом месте, что может подтвердить свидетель.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Согласно протоколу от 6 июня 2024 года ФИО1 был правомерно задержан по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Представленные материалы содержат достаточные данные о подозрении в причастности к инкриминируемому преступлению обвиняемого ФИО1, на что верно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого доказанность его виновности в инкриминируемом преступлении не может быть предметом рассмотрения суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.

Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, по делу соблюден.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности обвиняемого, постоянного законного источника дохода не имеющего, объявленного в федеральный розыск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а в условиях предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, при угрозе наказания, которое может быть назначено, он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО1 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих