Апелляционное постановление № 22-275/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4.2-943/2024

дело № 22-275/25 судья Денюшина Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 февраля 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лядвина И.С.,

при секретаре Наумовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лядвина И.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, осуждённому:

- 16 января 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 26 дней с отбыванием в колонии - поселении.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Заслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лядвина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мусиенко А.В., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, указав, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Лядвин И.С. просит постановление отменить, указывает, что оснований для замены ФИО1 наказания лишением свободы у суда не имелось, у ФИО1 имелись уважительные причины, препятствовавшие исполнению возложенных на него обязанностей, его невыход на работу связан с плохим самочувствием, неблагоприятными погодными условиями, полученной травмой, которая сопровождалась длительным периодом реабилитации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно пп. «а», «б», «г» ч. 1, а также ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему в письменной форме предупреждения, в том числе, за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за прогул.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, с ним проведена первичная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он письменно предупреждён, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания ему может быть вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания назначенное наказание может быть заменено более строгим видом наказания (л.д. 8, 9).

Вместе с тем, отбывая исправительные работы в Ф.И.О.13, ФИО1 5, 8 и 9 марта 2024 года отсутствовал на рабочем месте, в объяснении указал, что не выходил на работу по причине плохого самочувствия. При этом осуждённый о причинах своего отсутствия на рабочем месте работодателя и уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил, документы о своей нетрудоспособности не предоставил, ранее выданный ему больничный лист был закрыт с указанием на обязанность приступить к работе 5 марта 2024 года (л.д. 13, 14).

В связи с допущенными прогулами 12 марта 2024 года ФИО1 в письменной форме был предупреждён о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 15).

Однако 13 и 14 ноября 2024 года осуждённый на работу в Ф.И.О.14 также не вышел, в объяснении указал, что употреблял спиртные напитки (л.д. 18, 33-36).

В связи с допущенными нарушениями 14 ноября 2024 года ФИО1 вновь в письменной форме был предупреждён о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 19).

Несмотря на изложенное, 17 и 18 ноября 2024 года осуждённый ФИО1 на работу снова не вышел, в объяснении указал, что употреблял спиртные напитки, 20 ноября 2024 года был уволен из Ф.И.О.15 за прогулы (л.д. 37, 39).

19 ноября 2024 года ФИО1 в письменной форме был предупреждён о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 38).

После этого ФИО1, будучи извещённым о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 22 и 25 ноября 2024 года, возложенную на него обязанность также не исполнил (л.д. 18, 39).

В объяснении ФИО1 пояснил, что причиной неявки в уголовно-исполнительную инспекцию 22 и 25 ноября 2024 года явилось состояние здоровья, при этом документы, подтверждающие его нетрудоспособность, не представил (л.д. 44).

26 ноября 2024 года ФИО1 снова в письменной форме был предупреждён о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 38, 45).

Помимо изложенного, 26 ноября 2024 года ФИО1 выдано предписание о трудоустройстве в Ф.И.О.17, однако в течение пяти дней после получения данного предписания ФИО1 в Ф.И.О.18 для трудоустройства не явился, в объяснении сослался на погодные условия и отсутствие общественного транспорта (л.д. 46, 47, 49).

2 декабря 2024 года ФИО1 в связи с допущенным нарушением вновь в письменной форме вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 48).

С 3 декабря 2024 года ФИО1 был трудоустроен в Ф.И.О.19, однако 11, 12, 13 и 16 декабря 2024 года на работу также не выходил, в связи с чем был уволен с 17 декабря 2024 года, с 19 декабря 2024 года трудоустроен у ИП Ф.И.О.6, при этом 23 декабря 2024 года на работу не вышел (л.д. 57, 60).

В качестве причин невыхода на работу осуждённый вновь сослался на состояние здоровья, однако документы, подтверждающие его нетрудоспособность в указанные дни, не представил (л.д. 59, 61, 82).

За допущенные нарушения осуждённый трижды - 13, 17 и 24 декабря 2024 года в письменном виде был предупреждён о возможной замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания (л.д. 65, 66, 81).

При таких данных суд обоснованно признал осуждённого злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и, с учётом конкретных обстоятельств дела, количества допущенных нарушений, пришёл к верному выводу о том, что неотбытое осуждённым наказание подлежит замене более строгим видом наказания – лишением свободы.

Вопреки доводам защитника осуждённого, оснований признавать отсутствие осуждённого на рабочем месте и неявку в уголовно-исполнительную инспекцию обусловленными уважительными причинами, в том числе состоянием здоровья осуждённого, не имеется, эти обстоятельства объективными данными не подтверждаются.

Наличие в материалах дела сведений о том, что 21 марта 2024 года у ФИО1 был диагностирован закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением и что в связи с наличием указанной травмы он проходил лечение и реабилитацию до выхода на работу в Ф.И.О.16 в ноябре 2024 года, достаточным основанием для вывода о наличии уважительных причин невыхода осуждённого на работу 22 и 25 ноября, 11, 12, 13 и 16 декабря 2024 года быть не могут, в объяснениях осуждённый, не предоставляя каких-либо подтверждений своей нетрудоспособности в указанные дни, ссылался на наличие у него температуры, на то, что он поскользнулся, упал и у него болел таз, то есть указывал данные, не связанные с ранее полученной им травмой (л.д. 44, 61).

Ссылка в объяснении осуждённого на то, что он не вышел на работу 23 декабря 2024 года, так как после нагрузок на работе у него опухла нога, при отсутствии объективных данных, подтверждающих нетрудоспособность ФИО1, законность постановления под сомнение не ставят.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что в пятидневный срок осуждённый не мог явиться для трудоустройства по предписанию в связи с неблагоприятными погодными условиями, с учётом общего количества допущенных осуждённым нарушений, о наличии оснований для отмены постановления не свидетельствуют. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО2 уведомить контролирующий орган об отсутствии возможности явиться в пятидневный срок по предписанию, не представлено.

Принимая во внимание данные о личности осуждённого и конкретные обстоятельства дела, оснований полагать, что неотбытое осуждённым наказание может быть заменено не лишением свободы, а иным видом наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лядвина И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова