Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-2669/2019;)~М-2385/2019 2-2669/2019 М-2385/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-114/2020

Дело №2-114/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Арматурщик», ФИО3 об оспаривании решений общих собраний, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 05.04.1991г. на основании Решения общего собрания ГСК «Арматурщик», оформленного протоколом №1, ее супруг ФИО10 был принят в члены вновь образованного ГСК и внес паевый взнос за строительство гаража в сумме 27 964 руб., что отражено в членской книжке. 26.06.1993г. ее супруг умер, в связи с чем, дальнейшие паевые взносы на строительство гаража вносились ею. В 1994г. на строительство гаражного бокса ею внесено 100 300 руб., 10.04.1996г. – 153 000 руб., о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №659 от 06.04.1996г. Ей была выдана членская книжка с указанием членства ее покойного супруга, внесенных платежей за период с 1992г. по 1996г. и номера гаражного бокса. На 10.04.1996г. общая сумма паевых взносов составила 281 264 руб. В связи с полной оплатой паевого взноса в результате состоявшейся в кооперативе 05.06.1993г. жеребьевки, ее мужу был предоставлен гаражный бокс №340, перешедший в последствии по правопреемству ей, что отражено в членской книжке. По состоянию на 1996г. паевый взнос ею был выплачен в полном размере и претензий со стороны кооператива не было. После этого она самостоятельно приступила к внутренним отделочным работам и приведению гаражного бокса в состояние, необходимое для его эксплуатации по целевому назначению. В период с 1993-1196г. хранила в гараже автомобили Москвич, Тойота Криб, Тойота Королла. Впоследствии в связи с неоднократными случаями взлома гаражных боксов и хищением автомобилей, перестала ставить в гараж свою автомашину.

В 2018г. от председателя кооператива ФИО5 ей стало известно, что ее гараж занят третьим лицом.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 гаражный бокс № в ГСК «Арматурщик», расположенном по адресу: <адрес> в г. <адрес>ю 26,1 кв.м. с кадастровым номером №. Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 21,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Признать за ней право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 21,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Обязать ФИО2 освободить нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 21,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила. Также просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ГСК «Арматурщик», оформленное протоколом от 28.09.2013г., в части исключения из членов ГСК владельца гаражного бокса № и передачи бокса в пользование кооператива с последующей передачей права пользования другому члену кооператива. Признать недействительным решение общего собрания ГСК «Арматурщик», оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 02.06.2014г. «Об утверждении списка членов ГСК «Арматурщик» для подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК в целях регистрации права собственности», на основании которого гаражный бокс № был закреплен за ФИО3

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились. Суду пояснили на законность основания приобретения права собственности гаражным боксом.

Представитель ГК «Арматурщик» в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что истец не является членом кооператива, паевый взнос не был выплачен ФИО7, также и истцом. ФИО3 является членом кооператива, паевый взнос был выплачен им в полном объеме, и на основании справки за ним было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс. Регистрация права собственности на гаражный бокс была произведена 16.07.2014г., в связи с чем истцом был пропущен срок исковой давности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что сестра ФИО1, которая являлась членом ГСК с 1991 года. С ФИО1 она ходила платить взносы. Ее принимали в члены ЖСК, писали протокол, было голосование. В 1994 году они все помогали ей платить взносы. В 1996 году ФИО1 стала хозяйкой гаража, ей дали ключи. В 1997г. украли ворота на гараже, в ней сожгли чужую машину, поскольку муж сестры умер, не кому было все восстанавливать. В прошлом году они с ФИО1 ходили насчет гаража к председателю ГСК, он сказал, что ФИО9 исключили из списков на собрании, что он обещал прийти и не пришел.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с 1986 года до 2000 год он являлся членом ГСК, был казначеем и заместителем председателя. Новому составу ГСК он передал списки членов ГСК и еще книгу, где были записаны члены ГСК, которые оплачивали паевые взносы, еще передал Устав ГСК, план ГСК и что-то еще передавал. Был составлен акт приема-передачи. ФИО1 он знает, так как она была в списках членов ГСК. Сначала был ФИО9 принят в ГСК, но потом он пришел с женой и попросил переписать все на жену, т.е. на ФИО1, так как он часто в морях и они написали заявление по поводу того, что она хозяйка гаража. Он у нее принимал паевые взносы и дал ей членскую книжку. В 1996 году было еще строительство гаражных боксов. ФИО1 платила взносы, много было должников, они платили. ФИО1 была принята в члены ГСК общим собранием.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства существования объекта, возникновение права собственности на этот объект, а также существование паевых обязательств перед кооперативом и оплата паевых взносов в полном объеме.

Согласно п. 6.2 Устава ГСК «Арматурщик» прием в члены кооператива относится к исключительно компетенции общего собрания и на основании письменного заявления, указанные положения закреплены в ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР».

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представила в качестве доказательства членскую книжку № выданную на имя ФИО1, где указано что ФИО1 принята в члены ГСК ДД.ММ.ГГГГ и внесены записи об уплате паевых взносов: 1992г. – 27 964 руб., 1994г. – 100 300 руб., 1996г. – 153 000 руб. Данный факт заверен подписью казначея кооператива.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в народном хозяйстве, утвержденного постановлением Госбанка СССР № 2 от 08.08.1991, а также п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмо ЦБ РФ № 18 от 4.10.1993 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, им уполномоченным. В приеме денег выдается квитанция за подписями главного бухгалтера или лица, им уполномоченного, или кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Указанный порядок был обязателен для организаций всех организационно- правовых форм.

Истцом не представлены первичные финансовые документы, подтверждающие факт внесения ФИО1 членского и паевого взносов. Такими документами должны быть приходные кассовые ордера (при внесении денежных средств в кассу ГСК), либо платежные поручения о переводе денежных средств - при безналичном расчете.

Поскольку прием наличных денежных средств должен сопровождаться выдачей квитанцией об их приеме, то указанный документ и является единственным доказательством, подтверждающим указанный факт. Записи в членской книжке являются производными и не могут являться доказательством внесения паевого взноса без соответствующей квитанции, удостоверяющей факт принятия денежных средств организацией. В квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.04.1996г. на сумму 153 000 руб. отсутствует расшифровка подписи лица принявшего денежные средства у ФИО1, сведения в ГК «Арматурщик» о приеме данных денежных средств отсутствуют, из материалов дела следует, что строительство гаражных боксов было завершено в 1995г.

Доказательств, что истец является членом ГСК «Арматурщик», гаражный бокс № был ей распределен в установленном порядке, что ею выплачен пай в полном объеме, суду не представлено, представитель ГК «Арматурщик» данное утверждение истца отрицал.

Представленная истцом членская книжка, с указанием на вступление в члены ГСК «Арматурщик» в дату приема в члены ГСК «Арматурщик» ее супруга, а также показания свидетелей, такими доказательствами не являются. При этом, суд обращает внимание, что показания свидетелей противоречат друг другу в части обстоятельств принятия ФИО1 в члены кооператива. Как пояснил представитель ГК «Арматурщик» свидетель Свидетель №1 заместителем председателя Кооператива не являлся, руководящие функции не выполнял, в связи с чем не был наделен правом принимать в члены кооператива. Также в материалах дела отсутствуют первичные документы касающиеся вступления ФИО1 в члены ГСК «Арматурщик».

Решением общего собрания ГСК «Арматурщик», оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 02.06.2014г. «Об утверждении списка членов ГСК «Арматурщик» для подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК в целях регистрации права собственности», на основании которого гаражный бокс № был закреплен за ФИО3 Паевый взнос им выплачен в полном объеме, в связи с чем ему была выдана справка, на основании которой 16.07.2014г. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс №.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс, прекращении права собственности ФИО3 в отношении спорного имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку судом членство ФИО1 в ГСК «Арматурщик» не было установлено, при обращении в суд истец (заявитель) должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления об оспаривании решения общего собрания ГСК «Арматурщик».

Из материалов дела следует, что супруг ФИО1, ФИО4, являвшийся членом ГСК «Арматурщик» умер 26.06.1993г., при этом доказательств вступления в права наследования истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что решение внеочередного общего собрания членов ГСК «Арматурщик», оформленное протоколом от 28.09.2013г., в части исключения из членов ГСК ФИО4 и передачи гаражного бокса № в пользование кооператива с последующей передачей права пользования другому члену кооператива не нарушают права истца.

Поскольку отмена решения общего собрания ГСК «Арматурщик», оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 02.06.2014г. «Об утверждении списка членов ГСК «Арматурщик» для подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК в целях регистрации права собственности», на основании которого гаражный бокс № был закреплен за ФИО3 не повлечет для истца никаких правовых последствий, оснований для его отмены у суда не имеется.

Как следует из положений ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение общего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правила добросовестности действий участника гражданских правоотношений, истец, которому закон предоставляет не только права, но и возлагает определенные обязанности, должен был знать об исключении его супруга из членов ГСК «Арматурщик» на основании решения общего собрания от 28.09.2013г.

Поскольку истец более 20 лет (с 1996г.) не исполнял обязанности члена ГСК по оплате членских взносов, что следует из его пояснений и пояснений его представителя, не участвовал в управлении делами кооператива и т.п., он должен был проявить должную осмотрительность и совершить действия, направленные на установление действительных правоотношений с ГСК «Арматурщик».

Каких-либо препятствий для получения истцом информации о его членстве в ГСК «Арматурщик» не имелось. Доказательств обратного истец в суд не представил, в судебном заседании подтвердил, что письменных обращений в ГСК она не писала, в 2018 г., в ходе беседы с председателем ГСК ей было сообщено о том, что гаражный бокс № перераспределен.

Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от 02.06.2014г. с 28.11.2018г. - даты, даты получения справки от председателя ГСК «Арматурщик» о перераспределении гаражного бокса №, не имеется.

ФИО1 имела возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не представлено, в связи с чем суд полагает истцом пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГК «Арматурщик», ФИО3 об оспаривании решений общих собраний, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина