Решение № 2А-4035/2025 2А-4035/2025~М-3389/2025 М-3389/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2А-4035/2025

31RS0016-01-2025-006754-86

Административное дело №2а-4035/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 268332/24/31010-ИП, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив следующие требования:

1.признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившееся в непринятии необходимых мер по контролю за должностными лицами, вверенного подразделения,

2.обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2 осуществить необходимые меры по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа ФС № от 10.09.2024 в рамках исполнительного производства 268332/24/31010-ИП от 12.12.2024,

3.признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3, выразившееся в непредоставлении информации о местонахождении исполнительного листа ФС № от 10.09.2024, а также не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный действующим законодательством срок.

4.обязать судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО3

-сообщить взыскателю информацию о местонахождении исполнительного листа ФС № от 10.09.2024,

-в случае нахождения исполнительного листа ФС № от 10.09.2024 в ОСП по г. Белгороду направить его, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО1

-в случае направления в адрес ИП ФИО1 исполнительного листа ФС № от 10.09.2024 предоставить надлежащим образом заверенную копию реестра почтовых отправлений, содержащего сведения о направлении оригиналов исполнительных документов, а также сведения о получении взыскателем оригиналов исполнительных документов.

5.в случае утери оригинала исполнительного листа ФС № от 10.09.2024 обязать судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде.

6.Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 233-ССТ в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование административного иска административный истец сослался на то, что на исполнении в ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство № 268332/24/31010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 10.09.2024 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 121962 рублей.

Согласно информации из Банка исполнительных производств 28.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 268332/24/31010-ИП, однако оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в нарушение требований закона не направлялась, что нарушает его права и законные интересы.

В судебное заседание административный истец, а также административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления извещений по электронной почте(отчет от 12.09.2025), в адрес заинтересованного лица ФИО5 электронным заказным письмом с почтовым идентификатором №.

Информация о движении административного дела размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда города Белгорода.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по городу Белгороду находилось исполнительное производство № 268332/24/31010-ИП, возбужденное 12.12.2024 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 10.09.2024 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 121962 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 28.03.2025 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из представленных материалов (скриншот АИС ФССП России)копия постановления от 28.03.2025 об окончании исполнительного производства № 268332/24/31010-ИП была направлена сторонам и в суд, выдавший исполнительный документ, в день его вынесения 28.03.2025.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа- исполнительного листа ФС № выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 10.09.2024 о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности.

Не представлено данных о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направить взыскателю исполнительный документ было обусловлено какими-либо объективными причинами.

Отсутствие доказательств направления исполнительного документа взыскателю очевидно свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии - неисполнении установленной законом обязанности по направлению взыскателю исполнительного документа.

Каких-либо возражений относительно этих доводов, а также доказательств, подтверждающих, что оригинал исполнительного документа направлялся в адрес ИП ФИО1 стороной административных ответчиков не представлено.

В данной части, а также в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить взыскателю исполнительный документ, требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в данном случае подлежит определению конкретный способ восстановления нарушенного права административного истца в случае утраты исполнительного документа.

Приказом ФССП России от 28.09.2015 №455 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в соответствии с которым при выявлении фактов утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (пункт 1.3).

Начальник отделения – старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении с суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (пункт 2.2).

В свою очередь судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК Российской Федерации, статьи 323 АПК Российской Федерации, статьи 354 КАС Российской Федерации. В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 2.3.1).

Учитывая изложенное, суд считает возможным при утрате оригинала вышеназванного исполнительного документа возложить на должностных лиц ОСП по городу Белгороду обязанность принять меры по его восстановлению в пределах компетенции и должностных полномочий, в соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом ФССП России от 28.09.2015 №455, с последующим направлением административному истцу дубликата указанного судебного приказа, а в случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – справки об утрате исполнительного документа.

Аналогичная правовая позиция о способе восстановления нарушенного права сформулирована в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23.01.2025 по делу № 3а-438/2025 (33а-6923/2024).

Требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения удовлетворению не подлежат, так как судом установлено конкретное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца, допущенное конкретным судебным приставом, который является самостоятельным процессуальным лицом и обязан выполнять требования Закона об исполнительном производстве вне зависимости от осуществления за ним контроля со стороны вышестоящих должностных лиц.

При разрешении требования о взыскании судебных издержек суд учитывает следующее.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно представленным в обоснование требования о взыскании судебных расходов документам ИП ФИО1 30.06.2025 заключил договор оказания правовых услуг с ИП ФИО6, имеющим высшее юридическое образование(диплом № об окончании ФГБОУ «Тульский государственный университет», в рамках которого в соответствии с актом оказанных услуг последний оказал следующие услуги:

-проведение анализа всех представленных заказчиком документов(2000 рублей),

-выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика(3000 рублей),

-подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконным действий(бездействия) должностных лиц органа государственной власти(ОСП по г. Белгороду) по исполнительному производству в отношении ФИО4 (5000 рублей).

Обсуждая размер подлежащих взысканию расходов суд учитывает, в том числе, небольшую сложность оказанных услуг и их объем, типовое содержание составленного административного искового заявления, в целом несложный характер административного спора и небольшой объем дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования разумности суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца с УФССП России по Белгородской области понесенные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, исходя из следующей стоимости оказанных услуг:

-составление административного искового заявления(5 000 рублей),

При этом суд при снижении размера требуемых расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, также учитывает, что проведение анализа всех представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика являются элементами подготовки административного заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Исходя из этого, обязанность возмещения судебных расходов ИП ФИО1 подлежит возложению на УФССП России по Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ИП ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 268332/24/31010-ИП, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в части несвоевременного направления в адрес взыскателя ИП ФИО1 оригинала исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 10.09.2024, возложив на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП.

Возложить на должностных лиц ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области обязанность направить взыскателю ИП ФИО1 оригинал исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 10.09.2024 в течение 5 дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда, а при утрате оригинала данного судебного приказа – возложить на данных должностных лиц обязанность принять меры по его восстановлению в пределах компетенции и должностных полномочий, в соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом ФССП России от 28.09.2015 №455, с последующим направлением административному истцу дубликата указанного исполнительного документа, а в случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – справки об утрате исполнительного документа.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (ИНН/КПП/ОГРН №) в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей

В удовлетворении остальной части административного иска ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.

Судья А.В. Семенов