Решение № 2-3684/2017 2-3684/2017~М-3203/2017 М-3203/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3684/2017

Дело № 2-3684/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донэнерго» к ФИО1 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что между АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома расположенного по адресу: <адрес> со сроком выполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети должны построить <адрес> в <адрес>. Со стороны ответчика необходимо выделить земельный участок под строительство КТП, однако на представленном ответчиком земельном участке отсутствует градостроительная документация, и соответственно АО «Донэнерго» не представляется возможным исполнить обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ истек срок технических условий от 27.05.20014 года № ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо № с предложение подписать соглашение о расторжении договора. Ссылаясь на требования ст. 425, 426 ГК РФ, истец просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома расторгнутым; взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца АО «Донэнерго» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, в отсутствие ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети и ФИО1 заключен договор № осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома расположенного по адресу: <адрес> со сроком выполнения мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети должны построить <адрес>) по <адрес> в <адрес>.

Со стороны ответчика, в соответствии с условиями договора, необходимо выделить земельный участок под строительство КТП.

Однако на представленном ответчиком земельном участке отсутствует градостроительная документация, и соответственно АО «Донэнерго» не представляется возможным исполнить обязательства по договора.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок технических условий о ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении договора № и акт возмещения расходов по договору.

На направленную в адрес ответчика претензию АО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа ответчика не последовало.

Судом в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 не предпринято попыток к расторжению указанного договора в виде подписания соглашения о расторжении договора, либо к исполнению обязательств по предоставлению земельного участка под строительство КТП с соответствующей документацией, разрешающей исполнение истцом своих обязанностей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по существу исковых требований не представила, не оспорил факт неисполнения обязательств.

При этом оснований не согласиться с доводами истца, у суда не имеется в силу принципа состязательности сторон и ст. 56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать основания как своих требований, так и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №/РГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Донэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме составлено 11.12.2017 года.

Судья: