Решение № 2-2469/2017 2-2469/2017~М-1594/2017 М-1594/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2469/2017

2-2469/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» <...>, АО «Ростовводоканал», третьи лица: ООО «Югспецинжстрой», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>», Администрация <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» <...> о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Истец указал, что ... г. в <...> напротив <...> произошло ДТП, а именно водитель транспортного средства марки ..., г/н № ФИО1 допустил наезд на препятствие – провал (разрытие) на проезжей части перед которым отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки об опасности.

Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД и выдано определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данный участок дороги находится на балансе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>». Дирекцией не были приняты меры по выявлению и ограждению опасного участка для безопасного дорожного движения на территории <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ... г., выполненным ... ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1160288 рублей, с учетом износа- 738070,27 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» <...> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 738070,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10581 руб., расходы по досудебной оценке в размере 4500 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено АО «Ростовводоканал».

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора для участия в деле привлечены ООО «Югспецинжстрой», МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>», Администрация <...>, АО «Ростовводоканал» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в качестве соответчика.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин своей неявкисуд не уведомил, подал заявление об отложении всвязис невозможностью явки в суд его представителя по причине нахождения в отпуске за пределами территории РФ. Невозможность явкипредставителяне является уважительной причиной длянеявкив судебное заседание самого истца иотложенияслушания дела, а потому в удовлетворении данногоходатайстваотказано,всвязис чем, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» <...>, МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме согласно выводам судебной экспертизы.

В судебное заседание явилась представитель АО «Ростовводоканал», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица- ООО «Югспецинжстрой», действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - Администрация <...> в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, представителя третьего лица ООО «Югспецинжстрой», исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки ..., г/н №.

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., ... г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г/н №, под управлением ФИО1, который допустил наезд на препятствие (провал проезжей части).

Истец указывает на то, что в результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

В подтверждение наличия повреждений истцом представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от ... г., экспертное заключение № от ... г., выполненное ... ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1160288 рублей, с учетом износа- 738070,27 руб.

Учитывая, что ответчик АО «Ростовводоканал» оспаривает объем повреждений автомобиля, полученных вследствие ДТП от ... г., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по данному делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ....

Согласно заключению № от ... г., выполненному экспертом № все повреждения, указанные в административном материале и досудебном экспертном заключении № от ... г. ИП ФИО, не были образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, получены при иных обстоятельствах, и имеют накопительный характер образования, и противоречат обстоятельствам ДТП произошедшего ... г. с участием транспортного средства ..., г/н №. С учетом выводов на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП от ... г., не рассчитывается.

В силу ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оцениваетсясудом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судоцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно- следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность относится к вопросам местного значения.

На основании ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО1

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения – приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221. Указанные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества наседания, охрану окружающей среды.

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Между тем, анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ... г., выполненное независимым экспертным учреждением ... ИП ФИО, экспертное заключение № от ... г., выполненное экспертами ... на основании определения суда, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля ..., г/н №, указанные в административном материале и досудебном экспертном заключении № от ... г. ИП ФИО, не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, получены при иных обстоятельствах, и имеют накопительный характер образования, и противоречат обстоятельствам ДТП произошедшего ... г. с участием указанного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № от ... г., выполненном экспертами ..., истцом суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчиков МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», АО «Ростовводоканал», удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика АО «Ростовводоканал», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчиков.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ... данные, согласно которым стоимость проведения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 40 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Всоответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу виске ответчиком судебныерасходыневозмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» <...>, АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья