Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-279/2017

КОПИЯ

Дело № 2-279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ИвА. к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: ВАЗ-21310, госномер № под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ-21150, госномер № под управлением ФИО1. Автомобиль ВАЗ-21310, госномер № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21310, госномер К276ВУ, 13 регион получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1. В нарушение п.п. 8.3, 8.4 ПДД, ответчик, трогаясь с места на автомобиле ВАЗ-21150, госномер М817УМ, 18 регион от обочины не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21310, госномер № под управлением ФИО3 движущимся по полосе движения проезжай части попутно. В районе <адрес>, приблизительно за 50 метров до места ДТП расположен знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен», который распространяет свое действие на участок дороги где произошло ДТП.

От удара автомобиль ФИО4 откинуло на металлическое барьерное ограждение (отбойник) расположенное с левой стороны дороги.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.3, 8.4 ПДД повлекших за собой ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 был организован осмотр автомобиля и проведена оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. О месте и времени осмотра автомобиля истец сообщал ответчику, но ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № выполненному ИП ФИО5 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 3372) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 152 600 рублей.

За производство оценки истец оплатил 5000 рублей, комиссия банка за перечисление денежных средств составила 150 рублей. С места ДТП автомобиль был эвакуирован специализированной службой. За эвакуацию ФИО4 оплатила 4800 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ИвА. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 157400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4348 рублей, расходы на оценку в сумме 5150 рублей, расходы на отправку телеграммы 313 рублей 90 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает, что истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца ФИО6, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак №(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21310 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21150, гос.рег. знак № под управлением ФИО1 (л.д.12). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 8.3, п. 8.4 ПДД, и совершил административные правонарушения предусмотренные ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.(л.д. 12-15)

На основании изложенного, суд считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21150, гос.рег. знак № ФИО1, который должен был уступить проезд транспортному средству принадлежащему истице.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована (л.д.12-13).

Для определения размера причиненного ущерба истец обращался в ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак № составляет 152 600 руб. (л.д.20-48). Ответчик ФИО1 был извещен об осмотре автомобиля телеграммой(л.д. 17-18). Расходы на отправку телеграммы составили 313,90 руб. (л.д.19). За оказание услуг по оценке истец оплатил 5150 руб. (л.д.49).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств необъективности акта осмотра автомобиля и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО5.Также ответчиком ФИО1 не представлены в суд доказательства, что он изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт недостоверности экспертного заключения и возможности более разумного способа исправления повреждений имущества возлагается на ответчика. Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком ФИО1 представленных прав.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 152 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 800 руб. стоимость эвакуации автомобиля, а всего 157400 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба, истцом были понесены расходы по оплате работ по оценке величины ущерба от ДТП в размере 5150 руб., а также расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 313,90 руб. Учитывая, что вышеназванные расходы вызваны причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, были необходимы в целях определения суммы страхового возмещения, цены иска и подсудности дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что вышеназванные расходы вызваны причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, были необходимы в целях определения суммы ущерба и цены иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в суме 4348 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ИвА. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ИвА. сумму ущерба в размере 157400 рублей, расходы на оценку в размере 5150 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 313,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина