Апелляционное определение № 33-449/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Чистова А.В. 40RS0001-01-2023-011882-81

№ 33-449/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-63/2025

12 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б.,Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

с участием прокурора Островской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе администрации городского округа города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года по иску администрации городского округа города Калуги к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе, по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа города Калуги (в настоящее время администрация городского округа города Калуги, далее по тексту - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 и просила признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:62 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 своими силами и за свой счет ее снести.

В обоснование требований указано, что согласно уведомлению от 07 сентября 2023 года №, составленному инспекцией государственного строительного надзора по Калужской области на основании акта выездного обследования от 07 сентября 2023 года №, выявлен факт строительства на указанном земельном участке объекта капитального строительства. Решение органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не выдавалось. Поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) от 22 августа 2023 года, земельный участок находится в собственности ФИО1 с 07 октября 2021 года и имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости, возведенный без получения разрешения на строительство (реконструкцию), он является самовольной постройкой и подлежит сносу.

22 января 2024 года судом принят встречный иск ФИО1 к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, в котором ФИО1 просил признать за ним право собственности на двухэтажное реконструированное нежилое здание общей площадью 294,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обосновании требований ФИО1 указал, что приобрел на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:62 по адресу: <адрес>. В сентября 2023 года истцом изменен вид разрешенного использования названного земельного участка на «предпринимательство». В 2023 году истец произвел строительство и реконструкцию объекта недвижимости (здания), которое согласно техническому заключению №, выполненному ИП ФИО7, дефектов несущих строительных конструкций не имеет, состояние конструкций и отделочных материалов работоспособное, здание не противоречит требованиям СП 118.13330.2012, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Городской Управы города Калуги ФИО2 исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

ФИО1 в судебное заедание не явился, его представитель ФИО3 возражала против удовлетворения требований первоначального иска, поддержала встречные исковые требования.

Участвовавшая в рассмотрении дела прокурор Менькова О.И. полагала, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, встречные исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Калужской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Решением суда от 03 июля 2025 года, с учетом определения того же суда от 09 декабря 2025 года об исправлении описки, постановлено в удовлетворении исковых требований Городской Управы города Калуги отказать; встречные исковые требования ФИО1 к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на двухэтажное реконструированное нежилое здание общей площадью 249,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:678.

В апелляционной жалобе администрацией городского округа города Калуги ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации, управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:678 (дата присвоения кадастрового номера 15 сентября 2023 года) площадью 590 +/- 9 кв. м по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования «предпринимательство». Участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:62.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:62 и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 294,2 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:677 возникло на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2021 года.

Согласно акту выездного обследования от 07 сентября 2023 года №, составленного инспекцией государственного строительного надзора Калужской области, по результатам проведения выездного обследования установлено нарушение части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На земельном участке с кадастровым <данные изъяты>:62 имеется объект капитального строительства. На указанном объекте завершены работы по устройству наружных стен, крыши, выполнено заполнение оконных и дверных проемов, подведены коммуникации, по границе объекта до прилегающей дороги выполнена укладка асфальта и бордюров. Территория участка не огорожена.

Разрешение органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000241:62 не выдавалось.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 22 августа 2023 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:62 с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» 07 октября 2021 года зарегистрировано за ФИО1 В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:677.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 31 октября 2023 года из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:62 было образовано 2 земельных участка, в том числе и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:678, в границах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:677. Кроме того, указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:678 «предпринимательство».

В обоснование встречного иска ФИО1 представлено в материалы дела техническое заключение № ИП ФИО7, из которого следует, что дефекты несущих строительных конструкций здания - магазина по адресу: <адрес>, не выявлено. Состояние конструкций и отделочных материалов можно считать как работоспособное. Здание может быть признано нежилым и не противоречит СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> № от 30 апреля 2025 года нежилое здание общей площадью 294,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:678, является капитальным объектом.

Отступы от смежных кадастровых границ, нежилое здание по <адрес> соответствуют градостроительным требованиям, а именно, требованиям пункта 7.1 СП42.13330.2016, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Калуга».

Нежилое здание по техническому состоянию соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как отсутствуют характерные признаки деформаций, повреждений и разрушений основных конструктивных элементов, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности конструктивных элементов, возможности обрушения и угрозе безопасности.

Противопожарные нормы при размещении нежилого здания соблюдены.

Нарушений санитарно-эпидемиологических, экологических требований в ходе экспертного исследования не установлено.

Разрешая спор, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, руководствуясь статьями 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска и его удовлетворении и, как следствие, отказе в удовлетворении первоначального иска. При этом суд исходил из наличия предусмотренной пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, дающей возможность признать право собственности за ФИО1, осуществившим строительство объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из дела, строительство осуществлено ФИО1 за счет собственных средств, в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, вид разрешенного использования которого допускает строительство спорного объекта недвижимости, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на проведение строительных работ само по себе не является безусловным основанием для признании постройки самовольной и ее сноса.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 30 апреля 2025 года № обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что на момент начала выполнения строительных работ вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не допускал строительство на земельном участке нежилого здания, выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения. В 2023 году вид разрешенного использования был изменен в установленном порядке на «предпринимательство». Наличие объекта, строительство которого осуществлено на земельном участке, не противоречит виду разрешенного использования этого участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа города Калуги – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи