Решение № 2-2118/2017 2-2118/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2118/2017

Дело № 2-2118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДАТА между ФИО1 и банком был заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 95 000 руб. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Задолженность ответчика перед банком составляет 178 268,31 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 103 445,43 руб., просроченные проценты 51 799,63 руб., штрафные проценты 23 023,25 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что с ней был заключен договор кредитной карты от ДАТА. В рамках договора с заёмщика удерживались комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, за выдачу наличных. Считает, что данные платы (комиссии) удерживались банком в нарушение закона, кроме того все эти платы списывались Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ. За период с ДАТА по ДАТА банком удержано 9845,5 руб. как плата за получение наличных. Банк предоставил в суд расчёты, которые сделаны с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. Считает, что 4 234,47 руб. были удержаны банком в нарушение ст. 319 ГК РФ на погашение штрафов и иных платежей связаных с нарушением условий договора. Пунктом 13 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка видно, что сумма страховки определена не в рублях, а в процентном выражении от суммы задолженности и составляет 0,89 %, что является нарушением. За период с ДАТА по ДАТА Заёмщику начислена плата за программу страховой защиты на общую сумму 9324,49 руб., которые должны быть перечислены в ОАО «Тинькофф Онлайн страхование». При отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление удержанных из кредита денежных средств в сумме 9 324,49 руб. Считает, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением.

Просит признать недействительным условия договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств; применить последствия недействительности условий договора по включению в условия договора кредитной карты НОМЕР от ДАТА и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу уплаченную комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме 9845,5 руб., удержанную в нарушение ст. 319 ГК РФ сумму в размере 4234,47 руб., денежную сумму в размере 9324,49 руб.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) банка не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Тинькофф Онлайн страхование» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки в суд не известны.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 (заемщик) и «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») (банк) заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 95 000 руб. под 45,9% годовых, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неуплаты минимального платежа 590 руб. в день (первый раз), 1% от задолженности плюс 590 руб. (второй раз подряд), 2% от задолженности плюс 590 руб. (третий и более раз подряд).

Неотъемлемой частью заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком (л.д. 19), Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (Продукт Тинькофф Платинум. Тарифный план ТП 7.17) (л.д. 22), условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (л.д. 24-26).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете с момента активации кредитной карты.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив указанные денежные средства в пределах кредитного лимита, ответчик воспользовался данными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16, 59-96).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, что не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) выставил в адрес ответчика заключительный счет и истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты (л.д. 27).

В соответствии с п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность по указанному кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА составляет в размере 178 263,31 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 103 445,43 руб., просроченные проценты 51 799,63 руб., штрафные проценты 23 023,25 руб. (л.д. 11-14).

Указанный размер задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитным договорам не исполняются, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от ДАТА НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА составляет в размере 178 268,31 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 103 445,43 руб., просроченные проценты 51 799,63 руб., штрафные проценты 23 023,25 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных неустоек за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения их размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки по кредитному договору в размере 23 023,25 руб., последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), вышеуказанная длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что неустойка по кредитному договору в размере 23 023,25 руб. не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным условия договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также о взыскании уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 9 845,50 руб., суд исходит из следующего.

Из выписки по лицевому счету заемщика за период с ДАТА по ДАТА следует, что банком производились списание денежных средств в счет платы за снятие наличных в АТМ (л.д. 12-14, 15-16, 86-96).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.17 RUR комиссия за выдачу наличных средств или за перевод средств составляет 2,9% плюс 290 руб. (л.д. 22).

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком ДАТА, является смешанным и содержит условия договора кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия договора оказания услуг. Данный договор в одной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой - главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГПК РФ).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией эмитенту клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение Центробанка России от 24.12.2004 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно указанному Положению Банка России кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России N 266-П с использованием кредитной карты заемщик может совершать следующие операции: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты, получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств, оплата услуг в банкоматах, иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

Поскольку АО «Тинькофф Банк» выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, кассовых операций по выдаче наличных денежных средств клиенту не осуществляет, то совершение держателем кредитной карты безналичных расчетов путем оплаты товара (работ, услуг) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельная операция осуществляемая ответчиком (истцом по встречному иску).

Комиссия за выдачу наличных денежных средств, установленная банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) является платой за оказанную банком услугу.

Поскольку воля сторон договора по кредитной карте при его заключении была направлена на его заключение именно с условием о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитной карты, отсутствует, данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.

Таким образом, доводы встречного иска о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств является необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 324,49 руб., удержанных в счет платы за участие в программе страховой защиты за период с ДАТА по ДАТА, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. Обязательное страхование жизни и здоровья возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование заемщика по кредитному договору, однако возможность добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не исключается.

Из материалов дела, в частности, из заявления-анкеты следует, что ФИО1 не выразила свой отказ от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, несмотря на то, что имела такую возможность. Ею не представлено суду доказательств, что она была лишена такой возможности (л.д. 19).

Размер платы за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности (п. 11 тарифного плана ТП 7.17) (л.д. 22).

В Правилах применения тарифов указано, что плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования Счета-выписки при наличии задолженности на день формирования и при условии действия услуги на эту дату. Применяется к сумме задолженности на день формирования Счета-выписки с учетом проведенных в этот день начислений. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании (п.13) (л.д. 22).

Согласно условиям страхования по Программе страховой защиты, застрахованным по программе являются физические лица в возрасте от 18 до 75 лет, заключившие кредитный договор и подтвердившие свое согласие на включение в программу страхования (л.д. 20).

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами встречного иска о неосновательном списании платы за участие заемщика в программе страховой защиты, поскольку банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением услуги - включение в программу страховой защиты. При заключении договора истица не отказалась от указанной услуги при имеющейся возможности.

Кроме того, в последующем, истица не обращалась в банк с заявлением об отказе от такой услуги, хотя не была лишена такой возможности.

Доводы о неосновательном обогащении банка в связи со списанием платы за участие заемщика в программе страховой защиты являются несостоятельными, поскольку такое списание произведено на основании заключенного договора, размер такой платы согласован сторонами и содержится в п. 11 тарифного плана ТП 7.17.

Несостоятельными являются возражения ответчика о том, что действия банка, направленные на оказание заемщику возмездной услуги СМС-банк являются неосновательным обогащением, поскольку заемщик добровольно подключил указанную дополнительную услугу путем направления в адрес банка Заявления-Анкеты, что свидетельствует о согласовании сторонами спорного условия договора, соответствующего принципу свободы договора.

Также являются несостоятельными доводы встречного иска о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, в результате чего им были незаконно удержаны 4 234,47 руб., которые ФИО1, просит взыскать с банка в свою пользу.

Вместе с тем вопреки доводам встречного иска, согласно выписке по счету ДАТА банком списано 390 руб. в счет платы за использование средств сверх лимита (п.12 Тарифного плана), ДАТА – 390 руб. в счет платы за использование средств сверх лимита (п.12 Тарифного плана), ДАТА – 590 руб. в счет уплаты штрафа за 1 неоплаченный платеж (п.9.1. Тарифного плана), ДАТА – 1170 руб. в счет платы за использование средств сверх лимита (п.12 Тарифного плана), ДАТА – 1 694,47 руб. (п.9.2. Тарифного плана) (110447 * 1% + 590 руб.), в счет уплаты штрафа за 2 неоплаченный платеж (л.д. 12-14, 15 оборот-16).

Доводы ФИО1 о нарушении АО «Тинькофф Банк» очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, ничем объективно не подтверждены.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (истце), однако сам факт нарушений должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение банком порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ, не предоставила свой расчет задолженности, который бы отражал нарушения очередности списания денежных средств, ответчик лишь исключает из расчета оспариваемые ею суммы (л.д. 48).

Указанные доводы ответчика ФИО1 о том, что она не согласна с расчетом банка по задолженности, считает его завышенным, не соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ, на выводы суда не влияют, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 4 765,37 руб. (из расчета: 3200 + ((178 268,31 - 100000)* 2) / 100 = 4765,37).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДАТА НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 178 268 (сто семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 31 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 103 445 (сто три тысячи четыреста сорок пять) руб. 43 коп., проценты 51 799 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто девять) руб. 63 коп., комиссии, штрафы 23 023 (двадцать три тысячи двадцать три) руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765 (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 37 коп.

В удовлетворении всех встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным условия договора по уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскании уплаченной комиссии за выдачу наличных денежных средств, удержанную в нарушение ст. 319 ГК РФ сумму, неосновательное обогащение отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: