Решение № 2-1771/2017 2-1771/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1771/2017

Дело № 2-1771/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в 12 час. 05 мин. около {Адрес} водитель ФИО7, двигаясь задним ходом на автомобиле Toyota, г/н {Номер} в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Infiniti, г/н {Номер}, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Infiniti, г/н {Номер} получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Согласие». Для получения страховой выплаты, истец подал ответчику заявление о страховом случае и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик документы принял, автомобиль осмотрел, признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) Однако, согласно экспертного заключения {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Таким образом, с учетом лимита ответственности, ответчик необоснованно недоплатил (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец направил ответчику претензию с приложением копии экспертного заключения и требованием доплатить страховое возмещение. На претензию ответчик не отреагировал, страховое возмещение не выплатил. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), штраф, компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласна, поскольку разница между ущербом, определенным судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением в пределах 10%, т.е. допустимой погрешности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца стоимость судебной экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы)

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 12 час. 05 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, г/н {Номер} под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Infiniti, г/н {Номер}, без водителя, принадлежащего ФИО2 Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ со стороны водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Toyota, г/н {Номер}, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7) и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП, автомобиль истца Infiniti, г/н {Номер} получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 15).

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 9).

Однако, согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 11-24), восстановительные расходы (затраты с учетом износа) составляют (Данные деперсонифицированы)

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили (Данные деперсонифицированы) (л.д. 25).

{Дата} ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. 10).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам КПЦ «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 59-60).

Согласно заключению эксперта {Номер} (л.д. 76-95), механизм возникновения повреждений деталей салона автомобиля Infiniti FX35, г/н {Номер} соответствует механизму наезда автомобиля Toyota, г/н {Номер} при движении задним ходом на стоящий автомобиль Infiniti FX35, г/н {Номер}, случившегося {Дата} в 12 час. 05 мин. в светлое время суток на {Адрес} за исключением следующих повреждений: царапины на нижней накладке левой средней стойки кузова, многочисленных царапин на обивке подушки водительского сиденья, царапин на обивке центрального подлокотника, царапин на левой боковой части основания подлокотника, царапин на крышке подстаканников между передними сидениями, потертостей покрытия на хромированной накладке рычага управления АКПП, царапин на поверхности накладки центральной консоли, надреза на верхней части панели приборов и царапин на ее левой боковой стороне, царапин на экране монитора мультимедийной системы, задиров на левой стороне обивки спинки переднего пассажирского сиденья и на обивке подушки сиденья также ближе к левой стороне которые возникли при других обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX35, г/н {Номер} с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 68-75)

Суд принимает за основу решения заключения эксперта от {Дата} и {Дата}, поскольку они выполнены полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку исходя из судебной экспертизы стоимость материального ущерба составляет (Данные деперсонифицированы), а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения (Данные деперсонифицированы) составляет (Данные деперсонифицированы), т.е. менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не имеется.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы) Указанное обстоятельство подтверждается счетом {Номер} и платежным поручением {Номер}.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017

Судья К.Ф. Никонов