Решение № 2-579/2026 2-579/2026~М-168/2026 М-168/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-579/2026

Дело № 2-579/2026

73RS0004-01-2026-000276-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 8 апреля 2026 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, взыскании штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.09.2025 года произошел пролив в его квартире. В связи с вышеуказанным фактом пролива была незамедлительно по телефону вызвана аварийная служба ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №». Через час она была на месте аварийного пролива, осмотрела его квартиру и квартиру выше №. Однако источник протечки не установила, предположив, что его в указанной квартире уже устранили, рекомендовали наблюдать и в случае повторного затопления звонить им в аварийную службу ТСЖ. 19.09.2025 года на кухне под натяжным потолком скопилась вода. Повторно была вызвана аварийная служба, которая перекрыла воду, но причину потопа не нашла. Доступ в квартиру №№, расположенную выше обеспечен правообладателями/жильцами не был. 22.09.2025 года истец самостоятельно с сантехником ТСЖ ходил по соседям и искал источник протечки. Он был установлен в квартире №. В этот же день истец обратился к ответчику, с просьбой произвести осмотр квартиры и составить aкт о затоплении. 22.09.2025 года был составлен акт обследования. Причина пролива, установленная в процессе осмотра - нарушение целостности (образование отверстия в следствии коррозии) канализационного отвода, являющегося частью общедомового имущества. Выводы акта свидетельствуют о вине товарищества, под управлением которого находится многоквартирный дом по указанному адресу.

Истцом была проведена независимая экспертиза по экспертному исследованию ущерба, причиненного в результате пролива квартиры. Был проведен осмотр и подготовлено экспертное исследование №/сэ от 10.12.2025 об определении величины причиненного ущерба в результате пролива. Об осмотре аварийной квартиры истец оплатил 558,28 руб. Стоимость проведения ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, причиненного проливом, составила 126 300 руб. За проведение оценки, изготовления экспертного исследования истцом оплачено 6500 руб.

15.12.2025 года истцом была предъявлена в адрес ответчика досудебная претензия от 14.12.2025. За почтовую услугу истцом оплачено 354, 22 руб. Однако в ответ на указанную претензию получил необоснованный отказ. В данном конкретном случае ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» не обеспечила надлежащую целостность (образование отверстия в следствии коррозии) канализационного отвода, являющегося общедомовым имуществом дома №2 по пр-ту Ульяновскому г.Ульяновска, в результате чего мне был причинен убыток. Поскольку на ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст.309 ГК РФ считает, что управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг.

С учетом уточненных требований, просит заменить не надлежащего ответчика ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3 и взыскать с них в солидарном порядке в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере -195875 руб., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке - 6500 руб., расходы по оплате услуг почты/телеграфа в сумме 2347 руб. 50 коп. (л.д.162-163).

Судом ФИО2, ФИО3 привлечены в качестве соответчиков в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ, освободив их от участия в деле в качестве третьих лиц.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7 (л.д. 80-84) в судебном заседании требования поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» ФИО10 в судебном заседании просил взыскать ущерб с надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3 Указал, что причиной проникновения воды в принадлежащее истцу жилое помещение является нарушение целостности (образование отверстия в следствии коррозии) канализационного отвода, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Поврежденный канализационный отвод расположен после первого стыкового соединения, то есть не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, возложение на товарищество ответственности за причиненный ущерб противоречит положениям ст. 1067 ГК РФ. Дополнил, что расходы эксперта оплачены управляющей компанией в полном объеме, просил взыскать с ответчиков расходы в сумме 39100 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены. Ответчик ФИО3 представила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, отметив, что экспертом определен ущерб, исходя из стоимости полного нового кухонного гарнитура, с учетом сборки, отметив при этом в экспертном заключении, что поврежден только верхний ярус кухни. Кроме того, не учтен износ кухни, использованы непроверенные документы (в частности договор от 03.11.2022, заключенный между истцом и ООО «Алфавит мебель»). Необходимо определить характер и объем повреждений кухонного гарнитура, отделки, возможна ли просушка элементов отделки и кухни и исходя из ответов, определить стоимость ущерба. Просила учесть, что ответчики являются пенсионерами, выплатить ущерб истцу

Представитель ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании поддержала ходатайство ответчика, дополнив, что вины ФИО2, ФИО3 в проливе не имеется, поскольку управляющая компания долгое время не могла определить место протечки, которое оказалось в забетонированной трубе. Считает, что стоимость ущерба, причиненного истцу значительно ниже, представив расценки с ООО «Алфавит Мебель».

Представитель ФИО3 – адвокат Илларионов С.В. в судебном заседании указал, что надлежащим ответчиком по делу является ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2», поскольку поврежденная труба находится в зоне ответственности управляющей компании. Поддержал доводы и ходатайство, изложенные ответчиком ФИО3 Указал, что в случае удовлетворения требований истца, кухонный гарнитур подлежит передачи ответчикам.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ? доля в указанной квартире принадлежит ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? доли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-54).

В указанном жилом помещении зарегистрированы также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетние ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55).

В жилом помещении - квартире, расположенной по адресу <адрес>, произошел пролив из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО3 (л.д.100).

Указанные факты сторонами не оспаривались.

Согласно акта обследования от 22.09.2025, составленного ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» 19.09.2025 в аварийную службу поступила заявка о наличии пролива комнаты (кухни) в кв. № д.2 по пр-ту Ульяновский в г. Ульяновске. В ходе осмотра установлено, что имеется провисание повреждение потолка данного помещения. В указанную дату доступ в квартиру №№ не обеспечен. 22.09.2025 при обследовании №, расположенной выше кв№ установлено, что пролив квартиры № произошел по причине нарушения целостности (образование отверстия в следствии коррозии) канализационного отвода (внутренний диаметр 50 мм), являющегося собственностью потребителя. В кв. № имеются повреждения стен кухни и комнаты. Поврежден кухонный гарнитур (л.д.13).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что для определения, причиненного истцам, в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Симбирск Экспертиза». Размер ущерба, причинённого отделке жилого помещения составил 126300 руб. (л.д.14-32).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате пролития квартиры, оказался спорным, то в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Ульяновск".

Согласно экспертному заключению №030/035-2026 от 25.03.2026, выполненному экспертами Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск", из выводов которого следует, что пролив квартиры № в доме №2 по пр-ту Ульяновский в г.Ульяновске был первоначально зафиксирован истцом 16.09.2025г., повторно - 19.09.2025. 22.09.2025 при осмотре вышерасположенной квартиры № непосредственно над квартирой №) комиссией от ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» было установлено, что «пролив квартиры № произошел по причине нарушения целостности (образование отверстия в следствие коррозии) канализационного отвода (внутренний диаметр 50мм».

Исходя из того, что

- аварий на общедомовых сетях водоснабжения и канализации по месту расположения квартир №,№ в сентябре 2025г. и до настоящего времени не было (это подтверждается тем, что каких-либо работ на стояках водоснабжения и канализации в квартире № и выше неё, являющихся общедомовым имуществом, проходящим по стояку указанных квартир, специалистами, обслуживающими данные сети, не производилось);

- не было пролива квартиры № сверху (так, чтобы через эту квартиру протекло в нижерасположенную №);

- следы пролива в квартире № наблюдаются в кухне и в комнате по стене, смежной с кухней; и именно в этой же зоне квартиры № - в кухне - произведена замена канализационного чугунного отвода, пораженного коррозией

Следует, что причиной пролива квартиры № в доме №2 по пр-ту Ульяновский в г.Ульяновске явилось проникновение воды через перекрытие с квартиры №№ в результате поражения коррозией канализационного отвода от стояка (внутренняя разводка трубопровода) под мойкой в кухне до раструбного соединения этого отвода с канализационным стояком.

Квартира № дома №2 по пр-ту Ульяновский в г.Ульяновске - двухкомнатная, расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома. В ходе проведения осмотра в квартире № были выявлены следующие повреждения:

Кухня поз.8 S=6,63m2, согласно произведенным измерениям (фототаблица в приложении к заключению эксперта фото 1-4: потолок (натяжной, люстра) - механических повреждений, деформации полотна не наблюдается; при проливе вода неизбежно скапливалась в полости натяжного потолка; стены (обои улучшенного качества, площадь оклейки стен за вычетом площади конного и дверного проемов составляет 15,0 м2 (за гарнитуром обоев нет); оклейка стен обоями произведена с заведением под плинтусы) - следы пролива наблюдаются по боковым стенам - отставание обоев от основания, пятна и разводы желто-бурого цвета по основанию, загрязнение, по правой стене - следы образования плесени;

Комната поз.1 8=19,54м2, согласно произведенным измерениям (фототаблица в приложении к заключению эксперта фото 5-8: стены (обои улучшенного качества, площадь оклейки стен за вычетом площади иконного и дверного проемов составляет 41,6м2; оклейка стен обоями произведена с заведением под плинтусы) - следы пролива наблюдаются по стене, смежной с кухней отставание обоев от основания, пятна и разводы желто-бурого цвета по основанию, загрязнение.

Выявленные повреждения отделки в квартире № могли образоваться в результате пролива 19.12.2025.

Подробный перечень работ (наименования и объемы) по устранению повреждений отделки в квартире № дома №2 по пр-ту Ульяновский в Ульяновске, поврежденной в результате пролива, указан в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки в квартире № дома №2 по пр-ту Ульяновский в Ульяновске, поврежденной в результате пролива, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 96 531 руб.

В квартире по адресу: <адрес> имеется кухонный гарнитур, имеющий следующие повреждения в виде разбухания ЛДСП, отклеивания мебельной кромки, отслоения, вздутия облицовки фасада, следы биопоражений, покоробленность, произошедших в результате пролива, произошедшего 19.09.2025 г. по адресу: <адрес>.

Восстановление объекта исследования экономически нецелесообразно, необходима его замена. Стоимость кухонного гарнитура на 19.09.2025 года составляет 95 906,00 руб. Стоимость кухонного гарнитура на дату проведения экспертизы составляет 99 344,00 руб. (л.д.112-155).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцам в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Ульяновск", и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановление N491 от 13 августа 2006г.) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, зона аварии - образование течи на канализационном отводе от стояка в кухне кв. № в д. №2 по пр-ту Ульяновский в г. Ульяновске - находится в зоне ответственности собственника квартиры №.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что за причинение вреда отвечают собственники жилого помещения, которые в силу закона обязан содержать свою собственность в надлежащем состоянии, не допускать причинения вреда третьим лицам вследствие возникших с его собственностью неполадок.

Доводы стороны ответчиков о том, что повреждена лишь верхняя часть кухонного гарнитура, а также о возможности частичной просушки, не могут быть приняты судом, поскольку согласно исследовательской части экспертного заключения, а также представленной сметы – восстановление объекта исследования – кухонного гарнитура экономически не целесообразно, необходима замена, повреждения существенно влияют на возможность использования объектов по прямому назначению и на их долговечность. В связи повреждением короба, замене подверглась и столешница кухонного гарнитура.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости материального ущерба при проливе, исходя из того, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников жилого помещения, не обеспечившего надлежащее состояние оборудования, находящегося в жилом помещении, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, ФИО3, которые являются надлежащими ответчиками по данному делу.

В удовлетворении требований к ответчику ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» суд считает необходимым отказать, как к не надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что пролив произошел в результате нахождения трубы в забитонированном виде, само по себе, безусловно, не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и с соблюдением прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Обращаясь в суд к ответчикам, как к собственникам расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, истец исходил из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что ответчики ФИО2, ФИО3 должны нести ответственность за вред, причиненный в результате пролива помещения истца.

Кроме того, сторона ответчика не оспаривала факт причинения ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате пролива причинен ущерб и убытки на общую сумму 195875 руб. (99344+96531), который подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, являющихся супругами и проживающими одной семьей, имеющими общий бюджет.

Суд не принимает во внимание расчет величины ущерба по адресу: <адрес>, изготовленную ООО «Симбирск экспертиза» (экспертное исследование №32505/сэ от 10.12.2025) и представленную стороной истца, поскольку расчет не обоснован какими-либо техническими документами, развернутый расчет сметы не предоставлен.

Довод стороны ответчика о том, что размер ущерба, завышен, не подтвержден доказательствами, отвечающие принципам относимости и допустимости, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

В выводах заключения эксперта №030/035-2026 от 25.03.2026, выполненному экспертами Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" установлено, что повреждения от пролива (затопления), произошедшего 16.09.2025 составляет в общей сумме 195875 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эксперты установили сумму ущерба, причиненного имуществу истца, которая составляет 195875 руб., подлежащая взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца уточнил в судебном заседании размер исковых требований, увеличив размер материального ущерба, причиненного проливом квартиры с 126300 руб. до 195875 руб. Уточненные исковые требования стороны истца удовлетворены в полном объеме.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 2347,50 руб., оплата, которая подтверждаются чеками (л.д.42,45), расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб. (л.д.34).

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов, расходов на проведение оценки.

Кроме того, ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» представлено платежное поручение №70 от 19.03.2026 об оплате АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Ульяновск" расходов по изготовлению экспертного заключения (л.д.109).

Поскольку судом установлено, что ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект №2» не является надлежащим ответчиком по делу, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ТСН в сумме 39100 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2», ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 195875 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., почтовые расходы в сумме 2347 руб. 50 коп.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 6876 руб., по 3438 руб. с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» в счет возмещения судебных издержек по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 39100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026