Апелляционное определение № 02-5354/2024 02-5354/2024~М-3912/2024 33-9747/2026 М-3912/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-5354/2024

Судья: фио Гр.дело № 33-9747/26

Гр.дело № 2-5354/24

УИД 77RS0029-02-2024-008162-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Алтея» на решение Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Алтея» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства по договору № 2906220101 от 29.06.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Алтея» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алтея», в котором просила признать договора № 0706220103 от 07.06.2022 года, № 2206220101 от 22.06.2022 года,

№ 2906220101 от 29.06.2022 года, № 1912220102 от 19.12.2022 года расторгнутыми, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма соответственно, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02.05.2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ФИО1 и представитель ООО «Алтея» по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Алтея» по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2007 года № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алтея» (исполнитель) был заключен договор № 0706220103 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги: подготовка и подача проекта искового заявления в суд об ограничении фио в дееспособности; подготовка и подача проекта заявления в ПНД по месту жительства фио; подготовка и подача проекта заявления о наложении запрета на совершения действий регистрационного характера относительно квартиры № 344 по адресу: адрес; подготовка и подача проекта заявления в ОМВД России по адрес в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы сумма

22.06.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алтея» (исполнитель) был заключен договор № 2206220101 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании фио недееспособным до вынесения судебного акта; выезд к председателю ЖСК «Митино-12» фио по вопросу, связанному с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании фио недееспособным.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы сумма

29.06.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алтея» (исполнитель) был заключен договор № 2906220101 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги: подготовка и подача претензии в порядке досудебного урегулирования спора к фио; представление интересов заказчика в порядке проведения переговоров с фио; подготовка проекта искового заявления в суд о компенсации морального вреда и понесенных убытков.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы сумма

В соответствии с п. 2 договоров правовой анализ ситуации заказчика, консультация (составляет 25%, а в случае отсутствия услуг, указанных в п.1.2.2 и 1.2.3 договора – 100% стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору, указанной в п.3.1); подготовка документации (составляет 25%, а в случае отсутствия услуг, указанных в п. 1.2.3 – 75% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору).

19.12.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алтея» (исполнитель) был заключен договор № 1912220102 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги: представление интересов заказчика в Тушинском районном суде адрес по вопросу ознакомления с амбулаторной судебной психиатрической экспертизой ГБУЗ ПКБ № 10 им. фио.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, транспортные расходы сумма

В соответствии с п. 2 договора правовой анализ ситуации заказчика, консультация составляют 25%.

Обязательства по оплате юридических услуг истцом исполнены, что подтверждается платежными документами.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что ей были навязаны юридические услуги ответчиком, в частности проведение правового анализа и консультирования, необходимости в которых не имелось.

01.02.2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора № 1912220102 от 19.12.2022 года и возврате уплаченных по договору денежных средств.

22.02.2023 года ООО «Алтея» осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, составляющих транспортные расходы по договору.

03.03.2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение по договору № 1912220102 от 19.12.2022 года, согласно которого п.1.2.2 изложен в следующей редакции «1.2.2 представление интересов ФИО1 в Московском городском суде по гражданскому делу № 2-255/2023 до вынесения судебного акта», «3.4 заказчик оплачивает транспортные расходы в размере сумма».

09.03.2023 года истцом было принято решение о прекращении сотрудничества с ООО «Алтея» в связи с чем, ранее выданная доверенность на ООО «Алтея» была отменена.

23.05.2023 года ООО «Алтея» осуществило возврат денежных средств по договору № 1912220102 от 19.12.2022 года в размере сумма, 01.10.2023 года в размере сумма

19.04.2024 года истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.

Решением Мещанского районного суда адрес от 06.12.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алтея» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от договоров об оказании юридических услуг № 0706220103 от 07.06.2022 года, № 2206220101 от 22.06.2022 года, № 1912220102 от 19.12.2022 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в отношении – отказано, поскольку услуги, предусмотренные договорами на оказание юридических услуг, выполнены исполнителем полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по объему и качеству.

При установленных обстоятельствах суд, разрешая исковые требования фио о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми, верно исходил из того, что истцу как потребителю, Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о признании договоров расторгнутыми не требуется.

При этом, как усматривается из договоров об оказании юридических услуг

№ 0706220103 от 07.06.2022 года, № 2206220101 от 22.06.2022 года,

№ 1912220102 от 19.12.2022 года, при заключении данных договоров сторонами был согласован перечень юридических услуг, оказываемых истцу ответчиком. Данные услуги были оказаны истцу и приняты ею. Доказательств, подтверждающих, что услуги, определенные указанными договорами, были навязаны истцу сотрудниками ответчика или отсутствовала необходимость в их оказании, с учетом тех вопросов, за разрешением которых она обратилась в ООО «Алтея», суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по данным договорам об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании денежных средств. Оплаченных по договору № 2906220101 от 29.06.2022 года, суд верно установил отсутствие необходимости в выезде сотрудника ООО «Алтея» к председателю ЖСК «Митино-12» фио по вопросу, связанному с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании фио недееспособным отсутствовала.

Принимая во внимание коэффициент процентного соотношения услуги от общего объема услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № 2906220101 от 29.06.2022 года в размере сумма, а также по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма в качестве компенсации морального вреда и по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, который с учетом снижения в порядке положений ст. 333 ГК РФ суд определил в сумме сумма, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки из положений Закона РФ «О защите прав потребителей по договору № 2906220101 от 29.06.2022 года судом было отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Алтея» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Алтея» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда и штрафа по договору об оказании юридических услуг № 2906220101 от 29.06.2022 года по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что частично удовлетворяя требования истца по данной сделке, суд правильно исходил из того, что выполнение услуги - выезд сотрудника ООО «Алтея» к председателю ЖСК «Митино-12» фио по вопросу, связанному с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании фио недееспособным являлось неэффективным в смысле оказания юридической помощи истцу по тем вопросам, за разрешением которых она обратилась в ООО «Алтея» по заключенному договору об оказании юридических услуг № 2906220101 от 29.06.2022 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с частичным отказом в удовлетворении ее требований к ООО «Алтея», судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Как следует из открытых источников системы ГАС «Правосудие» в производстве Мещанского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-10344/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алтея», в котором истец просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по Договору оказания юридических услуг №0706220101 от 07.06.2022г. денежные средства в размере сумма (в том числе сумма транспортных расходов); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в возврате денежных средств по Договору оказания юридических услуг №0706220101 от 07.06.2022г. в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по Договору оказания юридических услуг №2206220101 от 22.06.2022г. денежные средства в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в возврате денежных средств по Договору оказания юридических услуг №2206220101 от 22.06.2022г. в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по Договору оказания юридических услуг №1912220102 от 19.12.2022г. денежные средства в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в возврате денежных средств по Договору оказания юридических услуг №1906220102 от 19.12.2022г. в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по всем договорам об оказании юридической помощи, в связи с чем 17.04.2023 года в адрес ООО «Алтея» была направлена претензия с требованием принять отказ от договоров и осуществить возврат денежных средств.

По данному спору Мещанским районным судом адрес постановлено решение 06.12.2023 года, которое не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Тогда как следует из картотеки гражданского дела № 2-ё10344/2023 Мещанского районного суда адрес исковое заявление ФИО1 по данному делу поступило в суд 22.08.2023 г., то есть до предъявления ФИО1 в Тушинский районный суд адрес иска по настоящему спору – 03.06.2024 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2024 года в части рассмотрения требований ФИО1 к ООО «Алтея» о признании договоров об оказании юридических услуг №0706220101 от 07.06.2022 г.; №2206220101 от 22.06.2022 г.; №1912220102 от 19.02.2022 г. расторгнутыми, взыскании денежных средств, с оставлением без рассмотрения производства по данным требованиям на основании положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2024 года отменить в части рассмотрения требований ФИО1 к ООО «Алтея» о признании договоров об оказании юридических услуг от 07.06.2022 г. от 22.06.2022 г., от 19.02.2022 г. расторгнутыми, взыскании денежных средств – отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алтея» о признании договоров об оказании юридических услуг от 07.06.2022 г. от 22.06.2022 г., от 19.02.2022 г. расторгнутыми, взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Алтея» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: