Решение № 2-1842/2025 2-1842/2025~М-111/2025 М-111/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1842/2025

Дело № 2-1842/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-000211-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Строгановой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голдиан» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голдиан» (далее ООО «Голдиан») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем №, нарушила № Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ООО «Голдиан». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № №. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №. При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату в размере 264 621 рубль 60 копеек. Истец считает данной суммы недостаточной. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба составила 642 100 рублей. На основании изложенного, истец ООО «Голдиан» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 377 478 рублей 40 копеек (из расчета 642 100 рублей – 264 621 рубль 60 копеек), расходы по оплате услуг по юридическому сопровождению в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 937 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3.

Представитель истца ООО «Голдиан» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась, об уважительности неявки суду не сообщила. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем №, нарушила № Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Голдиан», в результате чего совершила в ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и ей назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ООО «Голдиан» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП транспортному средству №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При обращении истца ООО «Голдиан» в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 264 621 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, предъявил исковые требования к ФИО2

Согласно карточке учета собственником транспортного средства №, как на момент ДТП, так и по настоящее время является ФИО2

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником указанного автомобиля и причинителем вреда является ответчик ФИО2, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно она.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона № 40-ФЗ, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства № на дату оценки) с округлением составил 642 100 рублей. Размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа указанного транспортного средства на дату оценки) с округлением составил 485 900 рублей.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данный отчет ЧПО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость возмещения ущерба транспортного средства рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате столкновения транспортных средств установлен, а также недостаточность произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в размере 264 621 рубль 60 копеек, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

При этом, при определении размера ущерба взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Голдиан» подлежит сумма ущерба в размере 377 478 рублей 40 копеек в виде разницы между суммой материального ущерба без учета процента износа (642 100 рублей) за минусом страхового возмещения, которое выплачено страховщиком (264 621 рубль 60 копеек).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 377 478 рублей 40 копеек.

В подтверждение иного размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг ЧПО ФИО6 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (поверенный) и ООО «Голдиан» (доверитель), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Голдиан» понес расходы по оплате услуг по юридическому сопровождению в размере 50 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленный к возмещению размер расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 50 000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате услуг, связанных с представлением интересов ООО «Голдиан» в суде в размере 30 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены расходы: по изготовлению светокопий искового материала для направления лицам, участвующим в деле в размере 3 000 рублей (что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу статьи 98 ГПК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, расходы по направлению сторонам копий искового заявления составили 398 рублей 50 копеек, что подтверждено двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ каждая на сумму 143 рубля 50 копеек и одной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 рублей 50 копеек), которые в силу статьи 98 ГПК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, почтовые расходы в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку факт их несения не подтвержден материалами дела.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 937 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Голдиан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голдиан» (ИНН <***>, №) материальный ущерб в размере 377478 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11937 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 398 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по копированию в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

№ 2-1842/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-000211-84)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина