Решение № 2-2197/2017 2-2197/2017~М-1875/2017 М-1875/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 24 ноября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения сарая * (блок *) площадью * кв.м., расположенного по адресу: ......., обязании ответчика немедленного освободить вышеуказанный сарай, а также о взыскании судебных расходов, и в обоснование указал, что на основании решения Городецкого городского суда от 10 марта 2016 года и свидетельства о государственной регистрации права от 16 июня 2016 года ему на праве собственности принадлежит сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, которым без каких-либо законных оснований пользуется ответчик, и на его требования об освобождении имущества не реагирует, поэтому он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, в том числе то, что до настоящего времени ответчик сарай не освободила. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что с устного разрешения бывшего собственника она в течение 10 лет пользуется спорным сараем, произвела его ремонт, затратив значительную сумму денежных средств, которые истцом ей не компенсированы. Полагает, что до выплаты истцом ей затрат на ремонт, сарай следует оставить в её пользовании, отказав ему в иске.

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что решением Городецкого городского суда от 10 марта 2016 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2016 года, за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на сарай * в блоке * у ......., площадью по наружному обмеру * кв.м., площадью по внутреннему обмеру * кв.м. (л.д. 7-9). Согласно вышеуказанного решения спорный сарай в ....... году был построен для жителей домов * по ......., в том числе С.А.М., которым она пользовалась и владела до дня смерти. *** С.А.М. умерла. Наследником, принявшим наследство С.А.М., признан её сын ФИО1

На основании указанного решения произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на сарай по вышеуказанному адресу за *, о чем *** выдано свидетельство (л.д. 10).

Однако в течение нескольких лет, спорный сарай находился в пользовании ФИО2, не имевшей для этого никаких законных оснований, т.е. удерживается ответчиком против воли собственника имущества – ФИО1, чем нарушаются его права как собственника данного сарая.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, в обоснование доводов о правомерности владения спорным имуществом, и сам факт пользования сараем против воли его владельца, стороной ответчика не оспаривался.

Доводы ответчика о пользовании спорным имуществом с разрешения прежнего собственника также ничем не подтверждены. Для защиты прав ответчика, пояснявшей о вложении средств в ремонт сарая, при наличии доказательств такового, предусмотрены иные способы защиты, но при рассмотрении данного дела она ими не воспользовалась.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

ФИО1 предпринимал меры по досудебному урегулированию данного спора и требовал возвращения принадлежащего ему имущества – сарая. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной по ст. 19.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 (л.д. 16).

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

До настоящего времени спорный объект – сарай в собственность истца не возвращен и находится в пользовании ответчика, которая использует его по собственному усмотрению, игнорируя требования законного владельца об устранении нарушений права в части владения данным объектом. Нарушение ФИО2 права истца ФИО1 является незаконным, и соответственно, суд считает требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика и обязании её освободить занимаемый сарай подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для немедленного освобождения спорного имущества, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, не имеется и суду не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 505,76 руб., и частичному возмещению расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме 2000 рублей, поскольку суд считает заявленные истцом расходы по составлению иска в сумме 4000 рублей чрезмерными.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг принимаются во внимание: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и составление иска квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; временные затраты; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать сарай * в блоке * по ......., площадью * кв.м., из чужого незаконного владения ФИО2, обязав её освободить вышеуказанный сарай, передав его в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ......., проживающей по адресу: ......., работающей в МУП «.......», в пользу ФИО1, *** года рождения, проживающего по адресу: ......., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 505 рублей 76 копеек и по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, всего 2505 (две тысячи пятьсот пять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова