Решение № 2-1329/2018 2-33/1918 2-33/2019 2-33/2019(2-1329/2018;)~М-804/2018 М-804/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1329/2018

Дело № 2-33/19 18 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ПЛТ" к ФИО1 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

АО "ПЛТ" обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № № купли-продажи автомобиля Ssang Yong KYRON II VIN №, г.р.з. №, по которому ответчик продал истцу указанный автомобиль за <данные изъяты> с пробегом 125000 км. Автомобиль был приобретен истцом с целью дальнейшей реализации третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ООО <данные изъяты>, которое впоследствии обратилось к истцу с претензией относительно работы двигателя и автоматической коробки переключения передач автомобиля. В результате проведения диагностики были выявлены недостатки АКПП и двигателя, кроме того установлено, что на автомобиле ранее был изменен пробег. В связи с этим договор с ООО <данные изъяты> был расторгнут. При рассмотрении судом иска о расторжении договора с ответчиком была проведена экспертиза, которая установила, что при продаже ответчиком автомобиля в нем был изменен пробег, который составлял 223969 км. Истец полагает, что рыночная стоимость а/м составляет <данные изъяты>, он был продан ДД.ММ.ГГГГ иному лицу за <данные изъяты> Ссылаясь на право требовать соразмерного уменьшения покупной цены товара, предусмотренного ст.475 ГК РФ, истец просил взыскать разницу между уплаченной ответчику суммой и полученной от продажи машины ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> Также просил взыскать с ответчика расходы на проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, считал, что автомобиль стоил больше той цены, за которую он его продал истцу. Не признал, что он изменял пробег на автомобиле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ПЛТ" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № № (л.д.8), в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает автомобиль Ssang Yong KYRON II VIN №, г.р.з. №.

В соответствии с п. 3.6 договора в процессе приемки автомобиля покупатель проверяет комплектность, внешний вид и исправность работы автомобиля, выявленные в процессе приемки автомобиля недостатки отражаются сторонами в аАкте приемки-передачи автомобиля. В соответствии с п.5.2.2 продавец гарантирует, что на автомобиле не предпринималось никаких действий, имеющих своей целью изменение потребительских характеристик автомобиля (изменение пробега, маркировочных обозначений на кузове и других элементах автомобиле и т.д.). Стороны пояснили, что по условиям договора стоимость автомобиля Ssang Yong KYRON II составила <данные изъяты> и была зачитана в счет частичной оплаты нового автомобиля KIA RIO, договор № (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО <данные изъяты> договор № № купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене <данные изъяты>, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в связи с выявлением у автомобиля существенных недостатков: дефекта АКПП, двигателя (л.д.13, 86). ДД.ММ.ГГГГ истец продал данный автомобиль иному лицу за <данные изъяты> (л.д.93).

В обоснование своих доводов истец представил заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Ssang Yong KYRON II VIN № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его технического состояния составляет <данные изъяты> (л.д.35). При этом специалистом установлено наличие механических повреждений и неисправностей различных деталей автомобиля, включая коррозии, вмятины, деформации (л.д.26).

Ответчик не согласился с выводами специалиста и утверждал, что при передаче им автомобиля истцу указанных в заключении повреждений и неисправностей не было, отрицал свою причастность к их возникновению. Согласно пункту 5.2.3 договора № № на автомобиле отсутствуют недостатки, кроме тех, которые указаны в акте приема-передачи. Между тем в акте приема-передачи, подписанного сторонами, какие-либо недостатки автомобиля не указаны (л.д.85).

Суд считает невозможным принять заключение специалиста № № в качестве доказательства, поскольку автомобиль оценен на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом недостатков, возникших после передачи его истцу ответчиком, а также продажи его истцом иному лицу, условия его использования и хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестны. Истец не доказал вину ответчика в возникновении механических повреждений и неисправностей, перечисленных в заключение специалиста. Наличие недостатков а/м, указанных в заказе-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО <данные изъяты>, не может быть принято во внимание, поскольку они обнаружены после возврата автомобиля истцу другим покупателем.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО "ПЛТ" отказано в иске к ФИО1 о расторжении договора № № по тому основанию, что на автомобиле был изменен пробег и имелись неисправности (л.д.108). Судом обозревалось дело №, из которого следует, что при его рассмотрении проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «АЭНКОМ», в автомобиле Ssang Yong KYRON II установлено наличие признаков неисправностей, не характерных для пробега 125236 км, наличие следов разборки щитка приборов, демонтажа микросхемы памяти, в которой хранятся данные о пробеге; установлен общий расчетный пробег на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ – 223969 км, имеются неисправность форсунок второго и четвертого цилиндров, залом болта крепления скобы топливной форсунки четвертого цилиндра, признаки повышенного износа компонентов АКПП. Судом был сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии указанных технических недостатков.

Поскольку при рассмотрении дела № участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, суд полагает возможным учесть выводы суда и выводы экспертизы о пробеге автомобиля 223969 км, и считает это обстоятельство установленным.

По ходатайству истца была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Ssang Yong KYRON II на дату проведения экспертизы, с учетом его технического состояния, зафиксированного в договоре купли-продажи № № и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 223969 км.

Согласно заключению эксперта № ООО "ЦПНЭ Петроэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость а/м составляет <данные изъяты> (л.д.202). Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями. Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, и суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены. В силу п.3 ст.504 ГК РФ в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

Претензия с требованием о возврате разницы стоимости автомобиля была направлена истцом ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82), и добровольно не была удовлетворена.

Суд полагает, что величина пробега автомобиля не может быть отнесена к недостаткам автомобиля, а этот показатель может только влиять на цену автомобиля при его продаже, которую стороны оговорят в договоре. Следовательно, истец не может требовать снижения покупной цены автомобиля, приобретенного у ответчика, по причине указания в договоре неверного пробега.

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль Ssang Yong KYRON II был продан истцу ответчиком по цене, близкой к рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, в связи с чем не имеется оснований считать, что при заключении договора купли-продажи № № были нарушены права истца.

Не может иметь правового значения факт продажи автомобиля третьему лицу за <данные изъяты>, поскольку продажа состоялась спустя более 2 лет с момента заключения договора, на цену автомобиля повлияли недостатки, возникшие после передачи автомобиля истцу ответчиком, за которые он не отвечает. Расходы по проведению диагностики двигателя и АКПП в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> также не подлежат возмещению, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

АО «ПЛТ» в удовлетворении иска отказать к ФИО1 о взыскании денежных средств в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 25.02.2019