Решение № 12-128/2026 12-450/2025 12-6-128/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-128/2026

дело № 12-6-128/2026

УИД 53RS0011-01-2025-001513-04


РЕШЕНИЕ

г. Окуловка Новгородской области 30 января 2026 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Гусева А.С., <...> – Маклая, д. 30, рассмотрев жалобу ООО «Консультант» на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 14 ноября 2025 года,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 14 ноября 2025 года ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости на 22 км/ч.

ООО «Консультант» в жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ШМИТЦ SСВ*S3Т г.р.н. № находилось в пользовании ООО «ВнешТранс».

Представитель ООО «Консультант», государственный инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО3, представитель ООО «ВнешТранс» в судебное заседание, назначенное на 09 час. 30 мин. 30 января 2025 года, не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представили, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие последних.

Истребованные в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Консультант» поступили в Окуловский районный суд Новгородской области 26 декабря 2025 года.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (дальше по тексту – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:25 по адресу 453км. 100м. ФАД М-10 Россия, н.п. Харчевня Крестецкий район Новгородская область водитель при управлении транспортным средством ШМИТЦ SСВ*S3Т г.р.н. № в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 14 ноября 2025 года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Консультант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что именно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Однако, в нарушение приведенных выше норм права, ООО «Консультант» в подтверждение доводов жалобы не представило доказательства, подтверждающие его невиновность.

Из представленного договора № о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лизингополучатель обязуется передать в пользование сублизингополучателю предмет сублизинга, находящийся у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга и указанный в п. 1.2 настоящего договора (полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ SCB-S3Т), а сублизингополучатель обязуется принять автотранспорт и за его эксплуатацию выплачивать лизингополучателю сублизинговые платежи (<данные изъяты>. в месяц не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным). Однако вместе с указанным выше договором ни ООО «Консультант», ни ООО «ВнешТранс» документы, подтверждающие реальность исполнения договора № о передаче автотранспорта в сублизинг, в частности квитанции либо иные документы о перечислении первому сублизинговых платежей за пользование переданного в сублизинг транспортного средства не представили.

Представленные ООО «Консультант», а также иницативно ООО «ВнешТранс» документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими бесспорное владение и использование последним указанным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Так, заключение договора сублизинга транспортного средства и подписание акта приемки – передачи транспортных средств не исключает права пользования самого лизингополучателя принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица, а данном случае ООО «ВнешТранс».

Не опровергает выводы должностного лица и копия путевого листа № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ВнешТранс» водителю ФИО4, содержащего отметки о выезде транспортного средства Мерседес Бенц АХОR 1840 LS г.р.н. № в составе прицепа SCHMITZ SCB-S3Т г.р.н. №, так как этот документ не указывает на отсутствие у ООО «Консультант» объективной возможности пользоваться данным транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения, в том числе с учетом того обстоятельства, что оба названных юридических лица находятся по одному адресу, а учредителями ООО «Консультант» и ООО «ВнешТранс» являются, что очевидно, родственники либо свойственники ФИО1 и ФИО2.

Кроме того, не представлены документы о работе ФИО4, на чье имя оформлен путевой лист, именно в ООО «ВнешТранс», транспортные накладные и т.п. документы за период времени, отраженный в путевом листе, а из копии полиса ОСАГО на транспортное средство Мерседес Бенц АХОR 1840 LS г.р.н. № следует, что к управлению последним допущено неограниченное количество лиц.

Детализация списаний по бортовому устройству для №, согласно которой транспортное средство двигалось в промежуток времени с 14:32:13 по 15:44:45 по трассе М10, не свидетельствует о нахождении транспортного средства SCHMITZ SCB-S3Т г.р.н. № в пользовании ООО «ВнешТранс» по указанным выше основаниям.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако представитель ООО «Консультант», зная о факте привлечения к административной ответственности в связи с получением соответствующей копии постановления по делу об административном правонарушении, не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в частности, ООО «ВнешТранс», а обратился в суд с настоящей жалобой.

То обстоятельство, что бортовое устройство на транспортное средство Мерседес Бенц АХОR 1840 LS г.р.н. № закреплено за ООО «ВнешТранс», не может служить безусловным доказательством владения указанным юридическим лицом в момент совершения административного правонарушения транспортным средством SCHMITZ SCB-S3Т г.р.н. №, поскольку ООО «Консультант», являясь собственником транспортного средства, не было лишено возможности владения им.

Поскольку ООО «Консультант» не представлено доказательств исполнения указанного выше договора и фактического владения транспортным средством ООО «ВнешТранс» в момент фиксации административного правонарушения, а имеющиеся в материалах дела документы объективно не свидетельствуют о том, что транспортное средство действительно выбыло из владения ООО «Консультант», суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимых сомнений в виновности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не установлено.

Предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Новгородской области ФИО3 от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ООО «Консультант» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.С. Гусева