Решение № 2А-5322/2024 2А-5322/2024~М-4669/2024 М-4669/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-5322/2024

№2а-5322/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-006805-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Булановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - ФИО1, отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО1, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, ссылаясь на то, что 2 апреля 2020 года на основании исполнительного листа (иные данные), выданного судебным участком (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена. Взыскателю до настоящего времени не известно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождение должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (№)-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходи исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непредставлении информации и документов, а также несовершение необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 предоставить взыскателю полную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству (№)-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от 17 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Стороны, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец и представитель ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное 2 апреля 2020 года на основании исполнительного документа ВС (№) от 15 апреля 2019 года, выданного судебным участком (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке регрессированных требований, судебных расходов в размере 18473,6 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах». В связи с возбуждением в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (№)-СД. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Поскольку из ответов финансово-кредитных учреждений установлено наличие у должника счетов в указанных финансово-кредитных учреждениях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. Согласно ответам регистрирующих органов движимое, недвижимое имущество за должником не числится. В ходе исполнения требований установлено, что ФИО3 умер (дата), о чем внесена соответствующая запись. (дата) принято процессуальное решение о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.40 ФЗ №229-ФЗ от 2 октября 2007 года. Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу для установления факта принятия наследства. 16 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем предъявлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем осуществляется достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству ведутся мероприятия согласно действующего законодательства об исполнительном производстве. Таким образом на дату рассмотрения административного искового заявления какого-либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

2 апреля 2020 года на основании исполнительного листа ВС (№) от (дата), выданного судебным участком (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке регрессированных требований, судебных расходов в размере 18473,6 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в праве собственности недвижимого имущества, ФНС, ФМС, ПФР, операторам связи. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления: 15 апреля 2020 года, 27 июня 2022 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 28 февраля 2018 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, 12 апреля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 22 апреля 2020 года о присоединении производства к сводному исполнительному производству, 22 апреля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, 24 апреля 2020 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 ноября 2022 года исполнительное производство приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем в суд предъявлено заявление о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.43 КАС РФ.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№)-ИП.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Закона №229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа. При этом усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного п.5 ст.4 Закона №229-ФЗ.

Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 24 ноября 2022 года исполнительное производство приостановлено, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», истребованы сведения о наличии наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти должника, а в последующем предъявлено ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. С заявлением о совершении определенных исполнительных действий административный истец к ответчику не обращался, а выбор конкретной меры принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно и зависит от конкретно складывающейся ситуации, при этом административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействий ответчика по доводам искового заявления в части бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника не усматривается.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства, суд исходит из того, что в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, в том числе, установленных ст.50 Закона №229-ФЗ, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства путем, в том числе, обращений к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, ходатайствами. Рассмотрение ходатайств ст.64 Закона 229-фз отнесено к исполнительным действиям. При этом ни нормами Закона №229-ФЗ, ни Закона №118-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства без соответствующего обращения. Доказательств, свидетельствующих об обращении взыскателя с ходатайством о направлении им копий постановлений о принятых мерах принудительного исполнения, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства материалы дела не содержат, взыскателем не представлены.

Между тем, из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, который должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законные права взыскателя нарушены не были, исковые требования административного истца по доводам искового заявления удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Поскольку требования истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения с учетом установленных по делу обстоятельств непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 18 октября 2024 года