Апелляционное постановление № 22-4913/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 4/17-327/2024

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-4913/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Кирии Е.В., Мешканцева С.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2024 года в виде принудительных работ сроком 4 года 6 месяцев наказанием в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, со штрафом в размере 8 327 рублей 31 копейка, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвокатов Кирии Е.В., Мешканцева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аликина Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2024 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 (3 преступления), ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, 71, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, со штрафом в размере 8327 рублей 31 копейка.

Начальник ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы ввиду уклонения осужденного от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представление, принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Кирия Е.В., Мешканцев С.А. выражают несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывают, что, суд отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю И., при том, что показания ФИО1 и всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетельствуют о фиктивности составленного И. рапорта, поскольку 27 мая 2024 года ФИО1 весь день был дома, и никто из сотрудников ГУФСИН по указанному адресу не приходил. Отмечают, что кроме рапорта оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю И. иных доказательств, свидетельствующих об уклонении осужденного ФИО1 от получения предписания и отбывания принудительных работ в материалах дела не содержится. Обращают внимание, что ФИО1 исполнял все обязанности осужденных, установленные ст. 11 УИК РФ, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. 5 апреля 2024 года ФИО1 явился в Уголовно-исполнительную инспекцию Главного управления ФСИН по Пермскому краю, сообщил свой действующий номер телефона, о чем под № 7 имеется соответствующая запись в журнале, с пометками «11 классов» и «заболеваний нет». Ссылаясь на Письмо заместителя начальника Федеральной Службы Исполнения Наказаний Главного Управления по Пермскому краю (ГУФСИН России по Пермскому краю) - полковника внутренней службы П., сообщают, что дата поступления приговора в ГУФСИН неизвестна, то есть не установлена дата регистрации приговора и дата постановки осужденного на учет, но указана необходимость подготовки и вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ в срок до 24.05.2024 года, и в этот же день - 24.05.2024 года Врио начальника ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю подполковник внутренней службы М. составляет донесение об уклонении, ФИО1 от получения предписания о самостоятельном следовании в исправительный центр без надлежащего уведомления ФИО1, без учета объективных обстоятельств, с указанием несуществующего номера телефона ФИО1, поскольку действующий номер своего телефона ФИО1 указал 5 апреля 2024 года во время явки в Уголовно-исполнительную инспекцию. Утверждают, что никаких первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденного ФИО1 не проводилось, опросы лиц по месту жительства не проводились, в то время как инструкцией по организации исполнения наказаний предусмотрено тридцать дней для проведения первоначальных мероприятий местонахождения осужденных. Просят постановление отменить, прекратить производство по представлению начальника ФКУ ИЦ-** ГУ ФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Кирии Е.В., Мешканцева С.А. прокурор г. Губахи Гудков М.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из представленных суду материалов следует, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 (3 преступления), ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, 71, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, со штрафом в размере 8 327 рублей 31 копейка. Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2024 года, обращен к исполнению.

27 марта 2024 года осужденный ФИО1 дал подписку, в которой обязался в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ. Кроме того, ФИО1 надлежащим способом разъяснена ответственность за уклонение от отбывания принудительных работ, в том числе за уклонение от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 в установленный срок – не позднее 24 мая 2024 года для получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, не явился.

Проведенными первоначальными розыскными мероприятиями место нахождения осужденного ФИО1 установлено не было, в связи с чем постановлением начальника ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 был признан уклонившимся от отбывания принудительных работ, 13 июня 2024 года по постановлению врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю подполковника внутренней службы Б. объявлен в розыск.

19 июня 2024 года ФИО1 задержан и, на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2024 года, заключен под стражу на срок 30 суток до рассмотрения представления о замене принудительных работ лишением свободы.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 60.1 УИК РФ вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд считает установленным, что ФИО1 не явился в установленный срок – до 24 мая 2024 года в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ без уважительных причин. О необходимости явки для получения соответствующего предписания ФИО1 был извещен надлежащим способом. Место нахождения осужденного не было установлено сотрудниками уголовно-исполнительной системы, в связи с чем ФИО1 был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ и объявлен в розыск. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 обоснованно признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Доводы осужденного и адвокатов о том, что ФИО1 проживал дома и ожидал приглашения для получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, опровергаются тем, что с момента вступления приговора в законную силу до момента объявления осужденного в розыск прошло более месяца, а задержан ФИО1 был лишь 19 июня 2024 года. При этом сам осужденный в течение всего этого времени никаких мер по выяснению причин невручения ему предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, не принимал, в органы уголовно-исполнительной системы самостоятельно не обращался.

Доводы о том, что ФИО1 самостоятельно в апреле 2024 года обратился в органы уголовно-исполнительной системы, в связи с чем вывод об уклонении его от получения предписания не обоснован, не влияют на законность принятого решения, поскольку, как следует из представленных в суд сведений из ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 явился в ООИН ГУФСИН в апреле 2024 года до поступления приговора Свердловского районного суда г. Перми на исполнение, у него были отобраны контактные данные, а также разъяснено, что при поступлении приговора на исполнение ему необходимо будет явиться в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 21 мая 2024 года в адрес ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю направлено поручение о выдаче предписания ФИО1, от получения которого он уклонился, в связи с чем был объявлен в розыск.

Суд первой инстанции верно оценил показания свидетелей о нахождении осужденного 27 мая 2024 года дома, поскольку их содержание не опровергает доводов об уклонении ФИО1 от получения предписания. Показания допрошенного судом апелляционной инстанции А. и представленный свидетелем скриншот переписки с осужденным, также не свидетельствуют о нахождении ФИО1 по месту проживания и не опровергают доводов об уклонении от получения предписания.

Открытие больничного листа на имя С1. в период с 27 мая 2024 года по 29 мая 2024 года, не опровергает выводы суда об уклонении осужденного от отбывания наказания и не свидетельствует о том, что он находился в указанный период по месту жительства.

Согласно распечатке телефонных соединений с номера телефона, принадлежащего ФИО1 27 мая 2024 года осуществлены и приняты звонки на номер и с номера телефона, принадлежащий С1. (**) в период с 19:59 по 20:52, тогда как согласно показаний осужденного и его супруги в судебном заседании они в этот день находились дома.

Вызвать и допросить в качестве свидетеля оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не представилось возможным по объективным причинам, вместе с тем суд не ставит под сомнение рапорт указанного сотрудника, согласно которому 27 мая 2024 года им осуществлен выезд по месту жительства осужденного, а именно по адресу указанному им в подписке: ****, на момент проверки дверь квартиры никто не открыл, в дверях квартиры оставлена повестка о явке в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания; 28 и 29 мая 2024 года осужденному ФИО1 неоднократно осуществлялись звонки по указанному им в подписке номеру мобильного телефона, телефон осужденного находился вне зоны действия сети.

Доводы стороны защиты об уважительности причин неявки в установленные сроки являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, действительно, несмотря на то, что осужденный 5 апреля 2024 года обратился в ООИН ГУФСИН, то есть в период, когда приговор суда еще не вступил в законную силу, данный факт не исключал обязанности осужденного ФИО1 явиться за предписанием в период с 12 апреля 2024 года по 13 июня 2024 года, то есть, по дату начала проведения в отношении него розыскных мероприятий и не свидетельствует об уважительности причин неисполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, ФИО1 умышленно уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку он, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, за получением предписания не явился, по месту жительства обнаружить его сотрудникам уголовно-исполнительной системы не представилось возможным.

Порядок направления осужденного к месту отбывания принудительных работ, утвержденный приказом Минюста России от 20.09.2023 N 288 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой», не нарушен.

Судом при вынесении постановления о замене наказания более строгим видом наказания учтено, что невыполнение установленных требований уважительными причинами не обусловлено. Данный вывод суда достаточно мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным наказания, по делу не установлено.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Местом отбывания наказания суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определил исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, принятое по делу решение является законным и обоснованным, и апелляционная жалоба адвокатов Кирия Е.В. и Мешканцева С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Кирия Е.В., Мешканцева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись