СудАкт в соцсетях

Решение № 12-348/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-348/2019

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-348/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 05 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

судьи Центрального районного суда г. Челябинска Е.А.Котляровой,

при секретаре К.А. Карелине,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рубановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Рубановой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 21.03.2019 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Рубанова Е.Н. обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что с указанным постановлением не согласна, поскольку постановление вынесено с нарушением законодательства РФ, отсутствует состав административного правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рубанова Е.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и Рубанову Е.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 19.01.2019 года в 22 час. 15 мин. у <адрес> * в Центральном районе г.Челябинска, управлял автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак * с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все вышеизложенные доказательства, непротиворечивы, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания не доверять им отсутствуют.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.

Какие-либо предусмотренные законом основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Доказательства по делу собраны в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены в полном объеме.

Мировым судьей дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Рубановой Е.Н. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, а также о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о том, что в момент административного правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством, что нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд относится критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку являются родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей правильно были учтены наличие в момент управления автомобилем признаков опьянения у ФИО1, тем самым мировой судья верно пришел к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись все основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, следовательно, требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являлись законными.

Доводы защитника о том, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушениями требований КоАП РФ, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, суд отмечает, что представленная ФИО1 копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств. Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не имеется и таковых материалы дела не содержат.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержат полные данные понятых, их подписи, в связи с чем, оснований сомневаться в содержании указанных документов и связанных с ними действий, у суда не имеется. При этом, какие-либо замечания о нарушении процедуры составления процессуальных материалов, понятые и ФИО1 в протоколах не указали, а заверили своими подписями производство сотрудниками полиции процессуальных действий. ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи.

Все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника сводятся к переоценке установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, а доводы жалобы защитника ФИО1 – Рубановой Е.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 21.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь К.А. Карелин