Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Николаевой Ю.А.

с участием ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 800 рублей и судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском (в т.ч. с увеличением к иску) к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании с наследников сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заемщиком в ЗАО «Банк ВТБ-24, размере 26 800 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «ЭОС» указало, что на основании заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк-ВТБ-24» был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 196 000 рублей на 60 месяцев под 22,80 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, кредит перечислил заемщику. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 219 819 рублей, 70 коп, в т.ч. 190 506, 61 рублей просроченный основной долг, 29 313 рублей 09 коп – проценты. 22.06.2016 года между Банком ВТБ-24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 4631, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 219 819 рублей 70 коп. ООО «ЭОС» стало известно, что ФИО1 умер. Однако смертью заемщика не прекращаются обязательства должника, как не связанные с личностью должника, а потому переходят к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества. В ходе судебных заседаний было установлено, что на момент смерти ФИО1 имелся автомобиль ВАЗ-2107, 1999 года. Путем мониторинга рыночной стоимости автомобиля, истец пришел к выводу, средняя цена автомобиля составляет 26 800 рублей, указанную сумму просят взыскать с наследников в качестве кредитной задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО8 не явились в суд, были извещены надлежаще, в предыдущем судебном заседании ФИО7 – мать умершего заемщика ФИО1 с иском не согласилась, пояснив, что ей ничего не известно о взятом кредите, полагает, что банк всегда заключает договоры страхования, поэтому требования должны быть заявлены к страховой организации. Кроме этого сын зарегистрировав брак с ФИО9, ещё ничего не успел нажить, ничего в наследственном имуществе сына не было.

Ответчик ФИО5 (ранее Вайцель) с иском не согласна, пояснила, что кредит ФИО1 брал до брака, в наследственном имуществе мужа ничего не было. Значащаяся за мужем машина ВАЗ-2107, 1999 года давно было продана им, по видимому приобретшие граждане автомобиль не поставили за собой на учете в ГИБДД.

Привлеченный судом соответчик - ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчиков в предыдущих судебных заседаниях, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ, подлежащими применению к кредитным договорам в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ-24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 196 000 рублей на 60 месяцев под 22,80 % годовых. Из выписки по счету следует, что с августа 2012 года платежи в погашение кредита заемщиком ФИО1 перестали вносится. По состоянию на 22.06.2016 года задолженность по указанному кредитному договору составила 219 819 рублей, 70 коп, в т.ч. 190 506, 61 рублей - просроченный основной долг, 29 313 рублей 09 коп – проценты.

22.06.2016 года между Банком ВТБ-24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 4631, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке формы № 29, на момент смерти ФИО1, с ним значились проживающими: отец ФИО8, мать ФИО7, брат ФИО10 .

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Вайцель (после брака ФИО5 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос нотариуса нотариального округа Кунашакского муниципального района ФИО2 следует, что наследственное дело после смерти ФИО1, умершего в 2013 году не заводилось, завещание от имени ФИО1 не удостоверялось.

Согласно сведений с ЕГРН недвижимое имущество зарегистрированное за ФИО1 не числится. Из ответа Управления Гостехнадзора следует, что техника за ФИО1 не регистрировалось.

Из ответа УПФР по Кунашакскому району следует, у застрахованного ФИО1 средств пенсионных накоплений не имеется.

Из ответа УФНС по Челябинской области по сведениям о банковских счетах ФИО1 – имеется счет в Банке ВТБ-24, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортных средств – ФИО1 с 4 мая 2011 года значился владельцем транспортного средства – ВАЗ-21074 сине-зеленого цвета, 1999 года выпуска.

Допрошенные по ходатайству ответчика ФИО5 свидетель ФИО3 пояснил, что ранее он был «перекупщиком», примерно в 2012 или 2013 году его знакомый по имени ФИО4 сказал, что друг продает машину. Он согласился осмотреть машину и сторговаться с владельцем. Встреча была назначена в Челябинске возле гипермаркета «КС». ФИО11 была ВАЗ-2107 темного цвета, там была женщина (мать ФИО5) и сам владелец – ФИО1. Сторговались на цене в в 15 или 17 тысяч рублей, там же заполнили договор купли-продажи, который у него после истечения времени не сохранился. Он на следующее же утро выгнал машину на базар и там у него купили машину, так же продал по договору купли-продажи, приобретшие граждане должны были сами поставить на учет на основании договора купли-продажи, но видимо этого не сделали. Возможно на сегодня машина утилизирована (т.к. она была старой), но так и не снята с учета.

С учетом пояснений свидетеля, суд находит доказанным то обстоятельство, что значащийся за умершим ФИО1 автомобиль ВАЗ-2107 выбыл из его владения в период жизни, таким образом, оснований включать автомобиль в наследственную массу у суда не имеется.

Таким образом, не установлено наличие какого либо наследственного имущества умершего заемщика ФИО1

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в суде не установлено наличие наследственной массы, то в требованиях истца о взыскании задолженности с наследников умершего заёмщика ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 800 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня оглашения решения путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова