Решение № 2-902/2018 2-902/2018 ~ М-830/2018 М-830/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-902/2018

Дело №2-902/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ними 06 ноября 2014 года был заключен кредитный договор №52355 в силу которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 272500 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В связи с неисполнением обязательств заемщиком по возврату суммы кредита и уплаты процентов за ним числится задолженность по состоянию на 18 января 2018 года в сумме 213706 руб. 11 коп., из которых: 177558 руб. 90 коп. – основной долг; 31855 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом; 4292 руб. 02 коп. – неустойка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном разбирательстве участия не принимала, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме заявленных истцом требований в соответствии с действующим законодательством и исходя из сложившихся между сторонами правоотношениями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором если иное не предусмотрено законом или кредитным договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. l ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов дела следует и сторонами не оспариваются обстоятельства заключения между ними 06 ноября 2014 года кредитного договора №52355, в силу которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 272500 руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Договор о таких условиях составлен, подписан представителем Банка и заемщиком, в связи с чем суд полагает стороны реализовали свое право свободы договора, достигнув соглашение по всем его существенным условиям.

Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленный с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения предоставленных кредитов, воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по их возврату систематически не исполнял.

Согласно динамике из выписки по счету платежи производились не регулярно, в нарушение установленных сроков и не в полном объеме, в этой связи за ответчиком числится задолженность по состоянию на 18 января 2018 года в сумме 213706 руб. 11 коп., из которых: 177558 руб. 90 коп. – основной долг; 31855 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом; 4292 руб. 02 коп. – неустойка.

В добровольном порядке требование Банка о досрочном погашении существующей задолженности ответчиком не исполнено.

Судебный приказ №2-342/2018 от 13 февраля 2018 года отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края от 02 марта 2018 года. Этим обусловлено обращение Банка в суд за принудительным взысканием суммы долга, содержащиеся в иске требования производны из обязательств ответчика по договору, обязанность погашения кредита и выплаты процентов в установленные сроки возложена на ответчика договорами обоснованно, в соответствии с вышеприведенными предписаниями закона.

Заявленные требования соответствуют предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ способам защиты права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанной нормы бремя доказывания отсутствия задолженности по кредитным обязательствам лежит на ответчике, которым соответствующих доказательств суду не представлено, в том числе контррасчета.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых договорных обязательств истец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов и неустойки.

Соответствующие доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты, установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, ошибок не содержит и не противоречит действующему законодательству. Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о том, что Банком не учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредита, суду не представлено. Правильность и обоснованность расчета истца, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, существующий долг подлежит взысканию с ответчика единовременно в объеме заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5337 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №52355 от 06 ноября 2014 года по состоянию на 18 января 2018 года включительно в сумме 213706 руб. 11 коп., в том числе: 177558 руб. 90 коп. – основной долг; 31855 руб. 19 коп. – проценты; 4292 руб. 02 коп. – неустойка.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 возврат государственной пошлины по делу в сумме 5337 руб. 06 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья