Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018 Мировой судья Нестеренко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Мамонтово 11 октября 2018 года

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Дроздова Е.С.,

защитника Горобцова А.А.,

представившего удостоверение №136 и ордер № 67989,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горобцова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 21 августа 2018 года, по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование неполное среднее, невоеннообязанной, не работающей, в браке не состоящей, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой,

осужденной по ст. 319, ст.319, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК) к обязательным работам сроком на 200 часов,

изучив представленные материалы, и проверив их в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 21.08.2018 ФИО1 осуждена по ст. 319, ст.319, ч. 2 ст. 69 УК к обязательным работам сроком на 200 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Защиту подсудимой ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Адвокатской Палаты Алтайского края, Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Горобцов А.А..

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи от 21.08.2018, защитником Горобцовым А.А. 28.08.2018 подана апелляционная жалоба, в которой он просит проверить законность, обоснованность, справедливость приговора, приговор изменить, наказание понизить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по делу установлен комплекс смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены при назначении и выборе размера наказания. Полагает необходимым окончательно снизить наказание до 80 часов обязательных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ее адвокат Горобцов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить ее в полном объеме по доводам указанным в жалобе.

Осужденная ФИО1 и потерпевший ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения ввиду законности и обоснованности, суд приходит к следующему.

В силу ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса и суд апелляционной инстанции не проверяет соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1 по ст.319 УК как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (по факту 17.04.2018); по ст.319 УК как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (по факту 19.04.2018).

Наказание ФИО1 по указанным выше составам назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 50, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК, ст. 316 УПК с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, молодой трудоспособный возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые, позицию потерпевшего ФИО2 не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы Горобцова А.А. о назначении несоразмерно сурового наказания суд считает не состоятельными, поскольку учтены положения ч. 5 ст. 62 УК, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции назначил наказание с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ст. 319, ст.319 УК, оснований для применения ст. 64 УК по делу не усматривается.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание осужденной справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований к его снижению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Горобцова А.А.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.1-389.20 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 21 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Жежера