Решение № 12-104/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-104/2025

№


РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года Московская область, г.Руза

Судья Рузского районного суда Московской области Ануфриева Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковской Ю.С., рассмотрев жалобу АО «ДИКСИ ЮГ» на постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ

Постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружаюшей среды Московской области ФИО1 от (дата), АО «ДИКСИ ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель АО «ДИКСИ ЮГ» в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель АО «ДИКСИ ЮГ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель территориального отдела № Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Учитывая, что обжалуемое постановление было получено заявителем (дата)., жалоба поступила в отделение Почты России (дата), о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, с учетом времени почтовой пересылки, суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, жалоба подана своевременно.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных полученных и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением № консультанта территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от (дата), АО «ДИКСИ ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в ... по адресу: (адрес) выявлено нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в ненадлежащем содержании прилегающей территории к магазину «Дикси». С тыльной стороны здания магазина оборудована погрузочно-разгрузочная площадка с настилом и крышей. Прилегающая территория к погрузочно-разгрузочной площадке (на расстоянии 5 метров) замусорена отходами производства и потребления в виде полиэтиленовых пакетов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». АО «ДИКСИ ЮГ» своими действиями (бездействием) нарушило требования ч.1, ч.10 ст.59, ч.1 ст.67 Правил благоустройства территории Рузского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области № от (дата).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

(дата) должностным лицом административного органа по факту выявленного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении № которым АО «ДИКСИ ЮГ» на основании ч.1 ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно статье 2.6.2 часть 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.16.4 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных частью 4 статьи 3.6 и главой 6 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6 - 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» - комплекс мобильной фотофиксации и видеофиксации ...

На основании данных, полученных в результате работы камеры, АО «ДИКСИ ЮГ» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Однако, с таким постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых нарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническом средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, судья вправе истребовать документы, содержащие такие сведения.

К истребованным судом материалам дела об административном правонарушении представлен сертификат об утверждении типа средств измерений № на комплекс мобильной фотофиксации и видеофиксации ... с приложением описания типа средства измерений на модули синхронизации даты и времени от (дата).

Кроме того, представленные должностным лицом документы не содержат характеристик и данных о конкретном устройстве, на которое было зафиксировано правонарушение, его принцип и алгоритм работы. Данных о том, что комплекс мобильной фотофиксации и видеофиксации ... координаты ... позволяет фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме, что на момент совершения административного правонарушения он работал в автоматическом режиме, суду представлено не было.

Поскольку по рассматриваемому делу постановление должностным лицом было принято без составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением норм КоАП РФ, а сам по себе факт фотофиксации правонарушения, с учетом изложенного выше, не может являться надлежащим доказательством для привлечения лица к административной ответственности, то обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено такое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «ДИКСИ ЮГ» удовлетворить.

Постановление № консультанта территориального отдела № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от (дата), в отношении юридического лица АО «ДИКСИ ЮГ» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Ануфриева