Апелляционное постановление № 22К-2054/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22К-2054/2017

Судья Авдеев О.А. дело № 22-2054


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 21 сентября 2017 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи

защитника адвоката Петиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по ОВД ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суда,

установил:

ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, в производстве у которого находится уголовное дело в отношении него, полагая, что следователь затягивает расследование дела, трассологическую и товароведческую экспертизы назначил через три месяца после возбуждения уголовного дела, с сообщением экспертов о невозможности дать заключение ознакомил через два месяца после его поступления.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к производству суда отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В своей апелляционной жалобе на постановление заявитель ФИО1 полагает его подлежащим отмене, выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии предмета обжалования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые бездействия должностных лиц следственных органов, а только такие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы заявителя, он полагает, что следователь не достаточно интенсивно ведет следственные действия по уголовному делу в отношении заявителя, фактически, допускает волокиту, в то время как заявитель находится в следственном изоляторе, его уголовное дело не разрешается на протяжении длительного времени. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель акцентировал свое внимание на том, что следователь поручает проведение экспертизы, назначенной по делу, в то же экспертное учреждение, которое ранее не смогло дать заключение.

Все те факты, о которых сообщил заявитель в своей жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что следователем нарушаются конституционные права обвиняемого ФИО1, либо ему созданы препятствия в доступе к правосудию. Заявитель ФИО1 сообщил в своей жалобе и в выступлении в ходе судебного заседания о предполагаемом нарушении его прав непосредственно в сфере уголовно-процессуальной деятельности, которые не выходят за рамки указанных правоотношений. Кроме того, нет оснований и для вывода о том, что заявителю созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку уголовное дело в отношении него не прекращено, оно расследуется в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии предмета обжалования.

Судья районного суда правильно указал в постановлении о том, что следователь является процессуальной самостоятельным, суд не вправе давать следователю указаний о порядке проведения предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным аргумент защитника о том, что постановление судьи районного суда нарушает право заявителя на защиту. Судья районного суда вынес законное и обоснованное постановление, разъяснил заявителю право на обжалование этого постановления, которым заявитель воспользовался, его апелляционная жалоба рассмотрена, все правовые механизмы защиты своего права заявитель беспрепятственно использовал.

Доводы заявителя о волоките, допущенной при проведении предварительного следствия, не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.