Решение № 2-723/2026 2-723/2026~М-179/2026 М-179/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-723/2026

Дело № 2-723/2026

50RS0019-01-2026-000232-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 3 марта 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при секретаре Задуминой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А,М. к М.И.Д. о взыскании ущерба от ДТП, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А,М. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к М.И.Д. (ответчик), в обоснование которого указал, что /дата/ по адресу: /адрес/ произошло столкновение транспортных средств КИА СИД ЕД с г.р.з. /адрес/, принадлежащее истцу, и Мицубиси Лансер с г.р.з. /адрес/ под управлением ответчика – виновника ДТП, не имеющего полиса ОСАГО.

Для определения размера ущерба поврежденного ТС, потерпевший был вынужден организовать независимую экспертизу. Согласно предоставленному акту экспертного исследования ООО «КБК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 464 849, 57 руб., который, а также расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., возмещение госпошлины 14 121 руб., почтовые расходы 348, 78 руб. просит взыскать.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседания не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 той же нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что /дата/ по адресу: /адрес/ произошло столкновение транспортных средств КИА СИД ЕД с г.р.з. /данные изъяты/, принадлежащее истцу, и Мицубиси Лансер с г.р.з. /данные изъяты/ под управлением ответчика, являющего собственником автомобиля, признанного виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ч.3 ст.12.37 (управление ТС при отсутствии полиса ОСАГО) КоАП РФ (л.д. 15-17).

Следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.

Для определения размера ущерба поврежденного автомобиля, потерпевший был вынужден организовать независимую оценку.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 464 849, 57 руб. (л.д. 18-46).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком сумма ущерба не оспорена, с него подлежит взысканию ущерб в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, стоимость независимой оценки технического состояния поврежденного транспортного средства составила 20 000 руб., оплачена истцом по договору (л.д. 12-14).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования о взыскании стоимости оценки технического состояния ТС, суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а представленное заключение соответствует требованиям от относимости и допустимости.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на юридические услуги. В обоснование заявленных требований представлены договор и расписка (л.д. 47-48).

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела договор и расписку, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца полностью.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на почтовые отправления подтверждены документально (л.д.7), связаны с судебной процедурой защиты прав истца, нарушенных ответчиком, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оплаченная госпошлина (л.д. 9) также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М.И.Д. (паспорт /данные изъяты/) в пользу Ш.А,М. (паспорт /данные изъяты/) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 464 849, 57 руб., расходы за проведение оценки– 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., в возмещение госпошлины – 14 121 руб., почтовые расходы – 348, 78 руб., всего – 519 319,35 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком — в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 3 марта 2026 года

Судья Н.Н. Тютюник

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/