Решение № 12-330/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-330/2025

К делу 12-330/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 10 декабря 2025 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО8,

с участием:

представителя заявителя ФИО9,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.65 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.65 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

В обоснование жалобы указано, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в устной форме заключен договор на оказание образовательных услуг несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории организованного детского лагеря творческой площадки «Страна чудес», расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО1 позвонила её несовершеннолетняя дочь ФИО4 и сообщила о том, что во время прогулки на общественной территории по адресу: <адрес>, бульвар 55 лет Победы, ей по лицу ударили качели, в результате чего, на ощутила резкую боль и был сломан передний коренной зуб. Работники ИП ФИО2 о данном происшествии оперативно не сообщили ФИО1, медицинскую помощь ребенку не оказали.

На основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, по результатам которой, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.65 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Обжалуемое постановление ФИО1 считала незаконным и подлежащим отмене, так как вынесено без её привлечения к рассмотрению дела и надлежащего извещения, как законного представителя потерпевшей несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение положений ст. 25.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно, без надлежащей проверки и оценки, назначено административное наказание в виде предупреждения, путем замены наказания с административного штрафа на предупреждение. Назначенное наказание не соответствует наступившим последствиям в виде причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетнему ребенку, при наличии которого, не допускается замена административного наказания, что является существенным нарушением, допущенным судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО1 просила восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.65 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить данное постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Представитель ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предпринимателю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании считало, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, в совокупности с доводами жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.65 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Наказание назначено судом первой инстанции, путем замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Судом установлено, что основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.65 КоАП РФ, послужили результаты проверки прокуратуры <адрес> в отношении ИП ФИО2 в части соблюдения требований федерального законодательства Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки её несовершеннолетней дочери ФИО4 физической боли в результате удара по её лицу качелей, в результате чего также был сломан передний коренной зуб ФИО4

Согласно доводам жалобы, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.65 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 было рассмотрено без извещения и привлечения к участию в деле ФИО1, как законного представителя потерпевшей несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение положений ст. 25.2 КоАП РФ. Также, судом первой инстанции необоснованно, без надлежащей проверки и оценки, назначено административное наказание в виде предупреждения, путем замены наказания с административного штрафа на предупреждение.

Доводы жалоб суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно положениями ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица признанного потерпевшим возникают определенные процессуальные права и обязанности.

В соответствии со ст. 14.65 КоАП РФ, нарушение законодательства Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, выразившееся в предоставлении организацией отдыха детей и их оздоровления или индивидуальным предпринимателем, не включенными в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 14.65 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей (к таковому относят предоставление организацией или ИП отдыха детей и их оздоровления в том случае, если указанные структуры не были включены в реестр соответствующих организаций). Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, субъективная сторона - умысел.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.65 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 усматривается, что ФИО1, по факту причинения вреда здоровью её несовершеннолетней дочери, обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки соблюдения ИП ФИО2 законодательства Российской Федерации, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, связанного с организацией детского лагеря творческой площадки «Страна чудес», расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес>.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов проверки исполнения требований федерального законодательства в деятельности ИП ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.65 КоАП РФ в отношении данного индивидуального предпринимателя.

По результатам проверки, заместителем прокурора <адрес> советника юстиции ФИО6 мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея направлено заявление с административным материалом о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.65 КоАП РФ.

При этом, как усматривается из вышеуказанного административного материала, постановлением инспектора ПДН ОПДН ФИО10 ПДН Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту причинения вреда здоровья несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием события преступления, так как несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения по собственной неосторожности. Данное постановление не обжаловано вступило в законную силу.

Судом установлено, что административный материал по ст. 14.65 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 не содержит ни одного процессуального документа, в соответствии с которым ФИО1, как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.65 КоАП РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность и, соответственно, обязанность по извещению ФИО1

В силу ч. 1, ч. 2 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что вмененное административное правонарушение совершено ИП ФИО2 впервые, отягчающие обстоятельства, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения не установлены. Из административного материала усматривается, что степень причиненного вреда здоровью несовершеннолетней ФИО4 не установлена, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности замены административного наказания, предусмотренного санкцией ст. 14.65 КоАП РФ, на предупреждение.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Оценка доказательствам судом первой инстанции дана, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Нарушений процессуальных требований законодательства, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что ФИО1 не являлась участником производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.65 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.65 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.65 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.65 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в порядке ст.ст. 30.10 - 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) ФИО8

Уникальный идентификатор дела 01MS0№-35

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.