Апелляционное постановление № 22-1757/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/17-131/2025

Судья Дмитриева Н.А. Материал № 22-1757/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Тарасовой Е.К.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника – адвоката Козлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, <дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав выступления защитника – адвоката Козлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Адвокат Козлов Д.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Козлов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выданная администрацией исправительного центра характеристика не соответствует действительности, так как ФИО1 всегда выполнял все требования администрации, принимал активное участие в субботниках по уборке помещений и территории, в спортивных мероприятиях не участвовал по уважительной причине ввиду имеющихся проблем со зрением и соответствующих противопоказаний. Отмечает, что в настоящее время ФИО1 отбыл более половины назначенного ему судом срока наказания в виде принудительных работ, за время отбывания наказания он полностью осознал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, причиненный преступлением ущерб возмещен им на стадии предварительного следствия, руководством ООО «Чистый офис», где он трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны. Полагает, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что за время отбывания наказания он твердо встал на путь исправления и назначенное ему наказание может быть смягчено. Просит постановление суда отменить и заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ на более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Козлова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству адвоката Козлова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание мнение представителя исправительного центра и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также представленный в суд материал, из которого следует, что по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, на проводимые мероприятия реагирует пассивно, нареканий не имеет, активного участия в жизни исправительного центра не принимает, заинтересованности и желания в принятии участия в спортивно-массовых и культурных мероприятиях не проявляет, поощрений и взысканий не получал, трудоустроен в ООО «Чистый офис» в должности разнорабочего, где зарекомендовал себя как надежный, инициативный, ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, норму труда вырабатывает в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката в интересах осужденного.

Отсутствие взысканий у осужденного, его трудоустройство и положительная характеристика с места работы не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязательными для осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять характеристике, выданной администрацией исправительного центра, у суда не имелось, поскольку она дана компетентным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного. Доказательств, подтверждающих недостоверность изложенной в ней информации, осужденным и его защитником не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленный материал и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Козлова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин