Апелляционное постановление № 22-1667/2025 22К-1667/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/2-21/2025

Судья: Новицкая А.Э. дело № 22–1667/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого Ч..,

защитника – адвоката Айриян Ж.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника Айриян Ж.Э. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 октября 2025 года, которым в отношении

Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.435 Уголовного кодекса Республики Беларусь,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2026 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление Ч.. в режиме видеоконференц-связи и защитника Айриян Ж.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А., полагавшей принятое судом решение обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Багратионовского района Калининградской области Наумкин В.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина <данные изъяты> Ч.. до 6 месяцев в целях обеспечения его выдачи правоохранительным органам <данные изъяты> для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.435 УК РБ.

9 октября 2025 года Багратионовским районным судом Калининградской области ходатайство прокурора было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Айриян Ж.Э. ставит вопрос об изменении постановления и избрании Ч.. домашнего ареста. При этом указывает, что Ч. подозревается в совершении преступления на территории <данные изъяты>, которое по российскому законодательству квалифицируется по ч.1 ст.328 УК РФ и относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ч.. ранее не судим, официально трудоустроен и ранее был зарегистрирован на территории Калининградской области, проживал и вел совместное хозяйство с семьей брата, являющегося гражданином РФ. При этом Ч.. не знал о том, что находится в розыске и от следствия не скрывался. Полагает, что при таких обстоятельствах предусмотренных ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей не имелось.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Судом при разрешении вопроса о продлении Ч. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была избрана в соответствии с требованиями ст.108, 466 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Исходя из представленных документов о розыске Ч.., прокурор Багратионовского района Калининградской области в соответствии со ст.466 УПК РФ на основании положений ст.70 Кишиневской Конвенции от 07.10. 2002 «О правовой помощи по и правовых отношениях по уголовным, семейным и гражданским делам» правомерно обратился в рамках своих полномочий с ходатайством о заключении Ч.. под стражу до принятия решения о его выдаче правоохранительным органам <данные изъяты>.

Поскольку Ч.., состоящий в гражданстве <данные изъяты>, скрылся и находился с 2021 года в розыске, Багратионовский районный суд г.Калининграда с учетом достаточных данных, дающих основание полагать об уклонении обвиняемого от предварительного следствия, пришел к обоснованному выводу о необходимости его заключения под стражу.

При продлении срока содержания под стражей судом указанные обстоятельства также были приняты во внимание, при этом в настоящее время они не изменились.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания Ч.. под стражей являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а изложенные защитником обстоятельства основанием для отмены постановления служить не могут. Приведенные в жалобе доводы судом всесторонне проверены в полном объеме и им дана надлежащая оценка, соответствующая требования процессуального закона и положениям международных договоров.

Запрос о выдаче Ч.. направлен правоохранительными органами <данные изъяты> в предусмотренные Конвенцией сроки.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, не усматривается, поскольку Ч. не подтвердил источник своего существования в России, наличие постоянного места жительства и устойчивых семейных связей в Калининградской области. Поскольку Ч. находился в течение длительного периода времени на территории <данные изъяты>, вследствие чего стало невозможным производство предварительного следствия по уголовному делу, суд, исходя из характера преступления, сделал обоснованный вывод о наличии у осужденного реальной возможности скрыться в случае избрания более мягкой меры пресечения.

При таких данных возникшие в ходе производства по делу обстоятельства, связанные с объективной необходимостью проведения компетентными правоохранительными органами Российской Федерации действий по исполнению запроса <данные изъяты> о выдаче, оправдывают необходимость продления содержания под стражей Ч.. на установленный судом срок.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 октября 2025 года о продлении Ч. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Айриян Ж.Э.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья