Решение № 2-647/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-647/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2021 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Осиповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 647/2021 по исковому заявлению ООО «Маслозавод «Похвистневский» к Шевах Иехонатану о признании права собственности,

установил:

ООО «Маслозавод «Похвистневский» обратился в суд с иском к Шевах Иехонатану о признании права собственности в силу приобретательской давности на паровые котлы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маслозавод «Похвистневский» Шевахом Йехонатаном был заключен договор аренды оборудования : котел паровой Е-1,0/0,9ГН МЗК- 7, АГ-2 (№) ДД.ММ.ГГГГ г. в.; котел паровой Е-1,0/0,9ГН МЗК- 7, АГ-2 (№ ДД.ММ.ГГГГ г. в.; котел паровой Е-1,0/0,9ГН МЗК- 7, АГ-2 (per. №) ДД.ММ.ГГГГ г. в.. ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору аренды оборудования срок аренды оборудования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик каких-либо требований до настоящего времени о возврате имущества к истцу не заявлял. После истечения срока аренды оборудования истец открыто и непрерывно владеет как своим собственным оборудованием с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации в Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору Ростехнадзор в качестве опасного объекта; наличием на руках технических паспортов; техническими отчетами о пусконаладочных работах. На данный момент рыночная стоимость оборудования, с учетом износа установленная отчетом об оценке № составляет 786 945 рублей. Истец просит признать право собственности в силу приобретательской давности за ООО «Маслозавод «Похвистневский» на следующее оборудование: котел паровой Е-1,0/0,9ГН МЗК- 7, АГ-2 №) ДД.ММ.ГГГГ в.; котел паровой Е- 1,0/0,9ГН МЗК- 7, АГ-2 №) ДД.ММ.ГГГГ. в.; котел паровой Е-1,0/0,9ГН МЗК- 7, АГ-2 (per. №) 1991 г. в..

В судебном заседании представитель истца ООО «Маслозавод «Похвистневский» ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что пользовался арендованным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик Шевах Йехонатан не явился, ходатайств в адрес суда не направлял.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2 (том 1, л.д. 182).

Представитель третьего лица - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что правовых оснований у истца на признание права собственности на спорные паровые котлы не имеется. В настоящее время спорные котлы демонтированы из котельной новым собственником ФИО2 и данные котлы представляют собой массу металлолома, не являются целой единицей, поскольку распилены на части. Считает, что спорное имущество является собственностью ОАО «Маслозавод «Похвистневский», а не ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО маслозавод «Похвистневский» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО маслозавод «Похвистневский» и Шевахом Йехонотаном был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на Шевах Йехонотана была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ОАО «Маслозавод «Похвистневский» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в т.н.:

земельный участок, кадастровый номер №, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения маслозавода, площадью 7902 кв.м.;

нежилое здание, кадастровый номер № (лит. В9В14а), площадью 91.6 кв.м.;

административное здание, кадастровый номер

№ (лит. ББ1). площадью 101,6 кв.м.;

нежилое здание, кадастровый номер № (лит. В7В8), площадью 312,7 кв.м.;

цех производства цельномолочной продукции, кадастровый номер № (лит. ВВ4В5В6), площадью 479,3 кв.м.;

склад, кадастровый номер № (лит. В15), площадью 269,9 кв.м.;

цех производства кисломолочной продукции, кадастровый номер № (лит. В19), площадью 597,4 кв.м.;

котельная, кадастровый номер № (лит. В2ВЗВ17В18), площадью 163.8 кв.м.;

-сварочный пункт, кадастровый номер №11 (лит. В10), площадью 13,1 кв.м.;

здание склада с подвалом, кадастровый номер №, площадью 316, 2 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Самарской области у ООО «Маслозавод «Похвистневский» в пользу ОАО «Маслозавод "Похвистневский" были истребованы все вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи ФИО2 купил в собственность у ОАО маслозавод «Похвистневский» в лице конкурсного управляющего ФИО7 все вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> общей стоимостью 5 718 600 рублей, произвел государственную регистрацию права собственности, в т.ч. на здание котельной общей площадью 163,8 кв.м, запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 7902 кв.м, запись регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства регистрации опасных производственных объектов, выданного Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за эксплуатирующей организацией ООО «Маслозавод «Похвистневский» зарегистрирован опасный производственный объект «Площадка котельной», где размещены:

котел паровой МЗК-7 АГ=2, №, №

котел паровой МЗК-7 АГ=2, №, №

- котел паровой МЗК-7 АГ=2, №, № расположенные по адресу: <адрес>.

При этом в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору истцом ДД.ММ.ГГГГ были представлены правоустанавливающие и технические документы на опасное производственные объекты, в т.ч. договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Маслозавод «Похвистневский» получило в аренду от гр.ФИО4 Йехонатан во временное пользование оборудование, в т.ч. спорные паровые котлы, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды оборудования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Из текста договора следует, что срок аренды может быть продлен по соглашению сторон, однако каких-либо иных соглашений по данному вопросу не заключалось. Таким образом, договор аренды указанного оборудования был прекращен ДД.ММ.ГГГГ..

Также решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Маслозавод «Похвистневский» к ФИО2 о признании права собственности на паровые котлы и взыскании убытков (реального ущерба). Вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, а также кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ шестого кассационного суда общей юрисдикции. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение для суда является преюдицией в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, указанных в Пленуме Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» пункт 15: при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку истец владел спорным имуществом (паровыми котлами) на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Маслозавод «Похвистневский» и Шевах Йехонатаном, то судом не могут быть удовлетворены заявленные требования истца в силу ст. 234 ГК РФ, поскольку владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств, что не является основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимой для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время спорные котлы демонтированы ФИО2 с целью освобождения принадлежащего ему здания котельной от ненужного оборудования. Данные котлы не являются целой единицей, а разрезаны на части и представляют собой металлическую массу, которую невозможно идентифицировать, что стороны сами не отрицали в судебном заседании. Данный факт также подтверждается фотографиями, которые приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 148-150).

Как следует из материалов гражданского дела, не исключен спор о праве со стороны ОАО «Маслозавод «Похвистневский» в ходе процедуры его банкротства.

Суд также критически относится к представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 101), изготовленного ООО «ФЛСЭ», поскольку осмотр объектов оценки не производился, техническое состояние принято как удовлетворительное рабочее, как указано в отчете. Но фактически паровые котлы находятся в нерабочем состоянии и распилены на части, представляют собой массу металлолома.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Маслозавод «Похвистневский» к Шевах Иехонатану о признании права собственности на котлы паровые в количестве 3 штук в порядке приобретательской давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ООО «Маслозавод «Похвистневский» к Шевах Иехонатану о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021.

В.В. Борисова