Решение № 12-484/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-484/2018

МССУ № 2 г. Костромы судья Суслова Е.А. Дело № 12-484/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 17 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

его защитника адвоката Бочкова О.В., допущенного к делу по устному ходатайству ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ..., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением МССУ № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 17.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу с лишением права управления транспортным средством за то, что 08 апреля 2018 года в 03 часов 00 минут в г.Костроме на ул.Индустриальной, д. 19 он управлял а/м «Инфинити QX 80», г/н № и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на указанное выше постановление, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного правонарушения. Суд необоснованно признал его виновным в совершений административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которого он не совершал. Сотрудники полиции с целью искусственного увеличения показателей своей работы составили в отношении него протокол не соответствующий действительным обстоятельствам дела. Каких либо предложений от сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования не поступало. Его доводы подтвердили в суде свидетели, однако суд без должных к тому оснований принял позицию сотрудников полиции. Более того сотрудники полиции в суде пояснили, что у них была информация о том, что в данной машине будет пьяный водитель, но наблюдая за данным автомобилем не предотвратили его движение, а наоборот позволили автомобилю начать движение, тем самым спровоцировали совершение административного правонарушения. Оценка таким действиям сотрудников полиции судом не дана, тем более, что владельцем данного автомобиля он не является и оказался за рулем совершенно случайно, сел за руль вместо водителя, в отношении которого была информация у сотрудников полиции. В данном случае факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 его защитник - адвокат Бочков О.В. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заявитель и его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие инспектора ГИБДД.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения в РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Согласно п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении порядка вынесения судебного решения Мировым судом основаны на предположениях.

Показания свидетелей были правильно оценены Мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается помимо исследованных доказательств, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. В связи с чем, его доводы о том, что он не понял сотрудников полиции или не расслышал их требования, являются надуманными.

Аналогичным образом суд расценивает утверждения заявителя о том, что сотрудники полиции его спровоцировали. В деле отсутствуют данные о том, что сотрудники ГИБДД подстрекали, склоняли или иным образом содействовали тому, чтобы ФИО1 управлял указанным транспортным средством.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и впоследствии отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено Мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены отягчающие обстоятельства, отсутствие смягчающих обстоятельств, судьей мотивировано назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к Правилам дорожного движения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1.– без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.П. Бебешко