Решение № 2-1478/2018 2-1478/2018~М-1166/2018 М-1166/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1478/2018

Дело № 2-1478/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 марта 2018 года в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Хендэ Соната, гос. рег. знак № и УАЗ-39094, гос. рег. знак №, в результате которого нанесен вред автомобилю Хендэ Соната, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1

Виновником признан водитель автомобиля УАЗ-39094, гос. рег. знак № ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от 26.03.2018 года.

Гражданская ответственности виновника ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

29 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

27.04.2018 страховая компания ООО «РСО»Евроинс» по заявлению о страховом случае перечислила истцу страховое возмещения в размере 103 500 руб. Однако истец с выплаченной суммой не согласился и обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 08.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната, гос. рег. знак № на дату ДТП 26.03.2018 составила без учета износа 238 762 руб., с учетом износа - 150 301 руб.

Таким образом истец полагает, что недоплата страхового возмещения составила 46 801 рублей.

15.05.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения № от 08.05.2018 года с требованием добровольно выплатить недоплаченное страховое возмещение. Согласно отчету об отслеживании отправления, ответчик получил претензию 23.05.2018 года, однако оставил её без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в свою пользу страховое возмещение в размере 46 801 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 9 315 руб. за период с 19.04.2018 по 27.04.2018, неустойку в размере 23 868, 51 руб. за период с 19.04.2018 по 09.06.2018, расходы, связанные с составлением и подготовкой досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в свою пользу страховое возмещение в размере 41 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 9 315 рублей за период с 19.04.2018 по 27.04.2018, неустойку в размере 65 728 рублей за период с 19.04.2018 по 27.09.2018, расходы, связанные с составлением и подготовкой досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем в суд поступило письменное заявление.

Представитель истца по доверенности <адрес>1 от 05.06.2018 ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» на основании доверенности № от 28.06.2018 г. ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, где просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизить размер взысканных судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2018 года в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Хендэ Соната, гос. рег. знак № подт управлением ФИО1 ФИО9 и УАЗ-39094, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 ФИО10.

Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства УАЗ-39094, гос. рег. знак № ФИО2 ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2018 №.

В результате ДТП транспортное средство Хендэ Соната, гос. рег. знак № получило ряд механических повреждений. Собственником повреждённого транспортного средства является истец по настоящему делу - ФИО1 ФИО12

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ООО «РСО «Евроинс», ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

29.03.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для осуществления страхового возмещения документы.

Признавая события указанного ДТП страховым случаем, ООО «РСО «Евроинс» 27.04.2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 103 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 08.05.2018 года, подготовленное ИП ФИО3 Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Соната, гос. рег. знак № на дату ДТП 26.03.2018 г. составила без учета износа 238 762 руб., с учетом износа - 150 301 руб.

15.05.2018 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения № от 08.05.2018 года с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного заключения независимого эксперта. Указанная претензия была получена ответчиком 23.05.2018 года, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В связи с тем, что спорными обстоятельствами по делу явились действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Батайского городского суда от 19.07.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы № Э-36/18 от 06.09.2018стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната, гос. рег. знак №, исходя из характера и объема полученных в результате ДТП от 26.03.2018 повреждений с учетом износа на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 145 100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным положить в основу своего решения заключение № Э-36/18 от 06.09.2018 г., выполненное АНО «Центр судебных исследований».

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 41 600 рублей, исходя из расчета: 145 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 103 500 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы ответчику 29.03.2018. Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 19.04.2018.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 19.04.2018 по 27.04.2018 (9 дней) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 103 500 руб. в размере 9 315 руб., а также за период просрочки с 19.04.2018 по 27.09.2018 (158 дней) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 41 600 руб. в размере 65 728 руб. Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, находит его арифметически верным.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки. В связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 8 000 руб. за период просрочки с 19.04.2018 по 27.04.2018 и 60 000 руб. за период просрочки с 19.04.2018 по 27.09.2018.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 800 рублей, исходя из расчета: 41 600 руб. * 50%.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 19.07.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 19 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы по настоящий момент не произведена.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Центр судебных исследований» по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут квалифицироваться как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им досудебного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем, судом требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены полностью, частично удовлетворены только требования о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с составлением и подготовкой досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 4 108 рублей.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 41 600 рублей, штраф в размере 20 800 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей за период просрочки с 19.04.2018 по 27.04.2018, неустойку в размере 60 000 рублей за период просрочки с 19.04.2018 по 27.09.2018, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением и подготовкой досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 108 рублей.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу АНО «Центр судебных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 года.

Судья Орельская О.В.