Решение № 2-863/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-863/2018

К делу № 2-863/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 27 ноября 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гринь С.Н.

секретаря ФИО1

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, указав следующее.

На основании кредитного договора № <......> от 06.05.2013 г. ФИО2 был выдан «Потребительский кредит» в сумме 72 000 руб., на срок 60 месяцев под 20,4% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику сумму кредита на счет по вкладу заемщика, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России», указанный в п. 1.1. кредитного договора. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, постоянно нарушая, сроки оплаты кредита и процентов.

Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнено.

Задолженность заемщика по кредитному договору образовалась за период с 06.10.2017 г. по 09.07.2018 г. и составляет 21 814,74 руб. в том числе: просроченный основной долг - 10 976,98 руб., просроченные проценты - 854,73 руб., задолженность по неустойке - 9 983,03 руб..

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № <......>, заключенный 06.05.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, а так же взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 21 814 рублей 74 копейки и государственную пошлину в размере 6854 рубля 44 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании в стадии рассмотрения дела по существу исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дальнейшее судебное разбирательство со стадии судебных прений просила произвести в ее отсутствие, в последующем в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признали в части основного долга и суммы просроченных процентов, а размер неустойки посчитали завышенным и просили суд ее снизить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исследованным судом письменным доказательствам, истец заключил 06.05.2013 г. с ответчиком кредитный договор № <......> Истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по кредитному договору за период с 06.10.2017 г. по 09.07.2018 г., в том числе 10976,98 руб. - просроченный основной долг, 854,73 руб. - просроченные проценты, а также задолженность по неустойке, размер которой истцом определен в 9983,03 руб.. Согласно претензионному письму (требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора) от 06.06.2018 г. ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Право истца потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, оговорено в п.5.2.3 указанного кредитного договора и возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обоснованных возражений относительно иска в части требований о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик суду не представил и в данной части признал иск.

Судом установлено, что при заключении договора до сведения ответчика была доведена вся информация об условиях кредита, с которой он ознакомился и согласился с ней, собственноручно проставив подписи в соответствующих графах, в связи с чем, действуя по своему усмотрению (по своей волей и в своём интересе, то есть осознанно и добровольно) и соответственно, предвидя в будущем любые обстоятельства, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, принял на себя эти обязательства. Ответчик обладал свободой выбора при реализации своих прав, в том числе и при заключении кредитного договора (таких как: размер процентной ставки, полная стоимость кредита, размер неустойки за неисполнение договора и т.д.), в случае неприемлемости условий кредитного договора он был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, вместе с тем его собственноручные подписи в документах подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, а, следовательно, имел свободу выбора между предложенным истцом кредитным договором и на его условиях, и обращения в другую кредитную или иную организацию, однако не воспользовался ею. Доказательств того обстоятельства, что отказ ответчика от заключения кредитного договора на условиях истца, мог повлечь отказ в его заключении, равно как и понуждения к заключению такового, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчиком добровольно сделан выбор предложенных истцом условий кредитного договора, являющихся обязательными для исполнения сторонами (ст.425 ГК РФ).

Поскольку ответчик, многократно допуская нарушение сроков и сумм платежей, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и имеет задолженность по нему, требование истца о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено, суд признаёт иск доказанным, а исковые требования в части взыскания с ответчика просроченного основного долга и просроченных процентов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет принятые на себя по исполнению условий договора обязательства, требование о досрочном погашении кредита ответчиком также не исполнено, и поскольку расторжение кредитного договора влечёт прекращение обязательств в последующем и не лишает кредитора права требовать с заёмщика образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения им договора до момента его расторжения задолженность, учитывая, что при продолжении действия договора истцу может быть нанесён существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее, в виде невозврата оставшейся суммы основного долга и процентов по договору, вследствие чего он в значительной степени может лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к убеждению, что требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, суд находит его верным, мотивированных возражений ответчиком не представлено, поэтому, с истца подлежит взысканию в полном объеме сумма основного долга в размере 10 976,98 руб., а также сумма просроченных процентов 854,73 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о несогласии с суммой неустойки и о ее снижении.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то есть уменьшение подлежащей уплате неустойки возможно в исключительных случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства неисполнения обязательств по кредитному договору ответчицей, которая является пенсионером по старости (согласно удостоверению № <......> от 25.11.2003), с 2014 года находится под наблюдением поликлиники в связи с заболеванием сахарным диабетом ( согласно выписке из амбулаторной карты МБУ ЦРБ Брюховецкого района), у которой 02.01.2018 г. умер муж П. ( согласно свидетельству о смерти (повторному) 1-АЖ № <......> от 15.02.2018), а также период образования задолженности с 06.10.2017 г. по 09.07.2018 г., соотношение размера просроченного основного долга по кредитному договору с рассчитанной истцом неустойкой, суд приходит к выводу, о том, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченные платежи до 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6854,44 руб., исходя из размера заявленных требований, которые соответствовали условиям кредитного договора, при этом расчет государственной пошлины произведен в соответствии с требованиями закона. Учитывая, что иск удовлетворен частично ввиду уменьшения судом размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГПК, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы истцу необходимо возместить ответчиком полностью, в размере 6854,44 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №<......>, заключенный 06.05.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженки с.<......>., проживающей по адресу: <......>, в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №<......> от 06.05.2013 года в размере 14831 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 71 копейку и судебные расходы в размере 6854 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 44 копеек, а всего взыскать 21686 (двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят шесть) рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.11.2018 г.

Председательствующий С.Н. Гринь