Решение № 2-364/2019 2-364/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-364/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2019

по иску ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета России по Кировской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя Зуевского МСО СУ СК по Кировской области ФИО2 в рамках уголовного дела №. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении него, штраф по приговору выплачен им в полном объеме. Просил освободить от ареста автотранспортное средство марки ВАЗ-2110, госномер №, VIN №, цвет серебристо-голубой.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал. В обоснование пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В рамках уголовного дела на него был наложен арест. Штраф по приговору оплачен им в полном объеме, исполнительное производство в отношении него окончено.

Представитель ответчика - Следственного Управления Следственного комитета России по Кировской области ФИО3, действующий на основании доверенности № 7 от 01.04.2019 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения требований не возражает.

Третье лицо – ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из п. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21102, 2000 года выпуска, госномер №, VIN №, цвет серебристо-голубой, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в производстве Зуевского МСО СУ СК России по Кировской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

По ходатайству следователя в рамках уголовного дела № постановлением Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе на автомобиль марки ВАЗ-21102, 2000 года выпуска, госномер №.

Приговором Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество и автомобиль, наложенные для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, сохранены до его исполнения.

Постановлением ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ. Неоплаченный штраф в сумме 85000 рублей по приговору Зуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ присоединен к наказанию по данному приговору с рассрочкой на 2 года 10 месяцев.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с оплатой ФИО1 штрафа в полном объеме. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ-21102, 2000 года выпуска, госномер №.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

С учетом того, что наложенный приговором суда штраф оплачен ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки ВАЗ-21102, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В.Хлюпин