Решение № 2-2036/2025 2-2036/2025~М-1828/2025 М-1828/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2036/2025

Мотивированное
решение составлено 11.11.2025 г.

Дело № 2-2036/2025 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Колосовской Т.С., при секретаре Поваровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что в результате произошедшего 20.04.2025 г. в городе Ярославле дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 г/н Е <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА.

По результатам рассмотрения заявления страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт не выдал, ремонт ТС не организовал и не оплатил, произвел выплату в неоспариваемой сумме 64 700 рублей.

Страховщик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ЭКС – ПРО» от 29.04.2025 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 104 531,63 руб., с учетом износа 64 700 руб.

Страховщик сообщил истцу об отсутствии договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт транспортного средства истца, и произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 64 700 руб.

Выплаченной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, ремонт автомобиля ответчиком организован не был.

Страховщик, не исполнивший обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Соответственно невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 39 831,63 руб. (104 531,63 руб. – 64 700 руб.), а также истец просит возместить ему убытки.

Для расчета действительной стоимости ремонта ТС и реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО2, в соответствии с заключением которого, действительная стоимость ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа составляет 179 500 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 100 рублей, реальный ущерб составляет: 179 500 руб.- 100 руб.=179 400 руб. Таким образом, убытки, подлежащие возмещению истцу страховщиком составляют 179 400 руб. – 104 531,63 руб. = 74 868,37 руб.

За составление экспертного заключения истец заплатил 10 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию 02.06.2025 года.

06.06.2025 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 04.08.2025 г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО3, действующему по доверенности (л.д. 10).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск (л.д. 49-53 том 1), в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, мнений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что между сторонами был заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Changan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.

Произошедшее ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

23.04.2025 в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истцом была выбрана форма исполнения обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

23.04.2025 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СК экспертом ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 29.04.2025 №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 531 рубль 63 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 700 рублей 00 копеек.

30.04.2025 ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты и в тот же день была осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 64 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром № 742.

02.06.2025 в СК от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 114 700 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем в страховую компанию было предоставлено заключение специалиста ФИО2 от 25.05.2025 № 25-41, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 41 200 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам в Ярославской области составляет 179 500 рублей 00 копеек, величина утилизационной стоимости составляет 100 рублей 00 копеек.

Ответчик в ответ на заявление о восстановление нарушенного права письмом от 06.06.2025 № РГ-130866/133 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 04.08.2025 г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО2 стоимость ремонта ТС истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 179 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 100 рублей, реальный ущерб составляет: 179 500 руб.- 100 руб.=179 400 руб.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 года № 755-П.

На основании абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как указал Верховный Суд Ф в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Истец, обратившись в СК с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО выбрал способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня.

Таким образом, материалам дела достоверно установлено, что истец, обращаясь в страховую организацию, просил выдать направление на ремонт на СТОА, однако страховщик в одностороннем порядке изменил способ восстановления нарушенного права, выплатив страховое возмещение в денежной форме. Направлений на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.

Обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения по делу не установлено.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, провести ремонт ТС на СТОА, не соответствующим указанным требованиям, ответчик истцу не предлагал, соответствующих направлений не выдавал.

При данных обстоятельствах, действия ответчика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, не соответствуют закону.

Таким образом, страховым возмещением в надлежащем размере, в данном случае будет являться стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017г., размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение специалиста № 25-41, выполненное экспертом-автотехником ФИО2, согласно которого размер восстановительных расходов транспортного средств, исходя из среднерыночных цен, составляет без учета износа 179 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 100 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при определении размера ущерба суд исходит из заключения специалиста № 25-41, выполненного экспертом-автотехником ФИО2, представленного истцом.

Данные выводы подробны и последовательны, содержат расчеты и ссылки на нормы и правила, поврежденный автомобиль специалистом осмотрен. Доказательств иной стоимости ремонта на основании средней рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, ответчиками не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 39 881 рубль 63 копейки (из расчета: 104 531 руб.63 коп. – 64 700 руб.), убытки в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа и страховым возмещением в размере 74 868 руб. 37 коп. (из расчета: 179 400 руб. - 100 руб. – 104 531 руб. 63 коп.), а также неустойка за период с 16.05.2025 г. по 04.09.2025 г. (112 дней) в размере 44 610,72 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд находит, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей является разумной и справедливой и учитывает все заслуживающие внимания интересы сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 940 рублей (50% от 39 881,63 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. Оснований для снижения указанных сумм суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на услуги оценщика 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 240 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела и в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, данные расходы подтверждены распиской представителя от 04.09.2025 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, объем проведенной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обеспечивая баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в заявленном размере 25000 рублей, что будет являться обоснованным размером и соответствующим объему выполненной работы. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер и не является чрезмерно завышенной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8780 руб. 82 коп., от уплаты которой истец освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 39 881, 63 руб., убытки в размере 74 868,37 руб., неустойку в размере 44 610, 72 руб., штраф в размере 19 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы на услуги оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 руб., а всего 229 540,72 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 8 780,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Колосовская Т.С.