Решение № 2-2856/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2856/2017

Дело №2-2856/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Казань 10 ноября 2017 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре Световой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 67 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку. Однако, денежные средства по договору займа истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 67 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 757 рублей 33 копеек (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 634 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 757 рублей 33 копеек (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 67 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 634 рублей.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 757 рублей 33 копеек (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от иска в этой части.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что сумму долга в размере 67 000 рублей истцу ФИО1 в 2014 году за него выплатила его мама - ФИО3 Просил суд в иске ФИО1 отказать.

Заслушав в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа, истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 67 000 рублей, которые последний обязался вернуть истцу ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 с условиями заключенного с истцом ФИО1 договора займа согласился, о чем составил расписку.

Факт составления расписки и факт получения денежных средств в размере 67 000 рублей ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2, показала, что в 2014 году истец ФИО1 с каким то мужчиной неоднократно приходил к ним домой и требовал вернуть долг в размере 67 000 рублей, который взял у него ее сын - ответчик ФИО2 Ее сын в то время проживал по другому адресу, но по какому именно, она не знала. Она взяла ссуду в АО «Альфа Банк» в размере 50 000 рублей и выплатила за сына истцу ФИО1 долг в размере 67 000 рублей. Однако, истец ФИО1 расписку сына ей не вернул, получение денежных средств письменно не подтвердил. Точную дату выплаты истцу ФИО1 долга она не помнит; кредитный договор суду представить не может.

Как следует из искового заявления ФИО1 и его пояснений в судебном заседании, на день рассмотрения дела ответчик ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей ему не вернул.

Получение ответчиком ФИО2 у истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в долг денежных средств в размере 67 000 рублей подтверждается представленным суду истцом подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написание которой, равно как и сам факт получения денежных средств в размере 67 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

Расписка, составленная в письменной форме и подписанная сторонами, содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

Особенностью договора займа является его возвратность.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у него перед истцом ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выплатой его матерью - ФИО3 в 2014 году истцу ФИО1 денежных средств в размере 67 000 рублей, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При выдаче займа заимодавец получает с заемщика расписку, а при возврате денежных средств возвращает ее, либо пишет новую расписку об отсутствии финансовых претензий.

Таким образом, истец ФИО1, в случае принятия исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был выдать ответчику ФИО2 или его матери ФИО3 расписку в получении исполнения и вернуть долговой документ. Однако, в подтверждение наличия перед ним долговых обязательств ответчика ФИО2, истец ФИО1 представил суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение расписки на руках у займодавца - истца ФИО1, свидетельствует о том, что долг ответчиком ФИО2 фактически погашен не был. При этом заемщиком - ответчиком ФИО2 не представлены суду иные относимые и допустимые доказательства.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов. Факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу заемные денежные средства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что факт возврата им истцу ФИО1 заёмных денежных средств подтверждены свидетелем ФИО3 в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в отсутствие письменных доказательств возвращения долга, свидетельские показания являются не допустимыми доказательствами.

Кроме того, свидетель ФИО3 является матерью ответчика ФИО2, то есть заинтересованным лицом в исходе дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, оценивая позицию истца ФИО1, суд учитывает положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Поскольку ответчиком ФИО2 условия заключенного с истцом ФИО1 договора займа были нарушены, взятые обязательства не исполнены, денежные средства по договору займа в срок не возвращены, сведений, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в том числе письменных доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа ответчиком не представлено, а истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт возврата ему ответчиком суммы долга, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 уплатил Обществу с ограниченной ответственностью «КТУ» за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела 20 000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 210 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 67 000 рублей, расходы на оплату юридических услугв размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд <адрес>.

Судья: Ашаева Ю.Д.