Решение № 2-2062/2018 2-2062/2018~М-1964/2018 М-1964/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2062/2018

Дело № 2-2062/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 27 ноября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Краснодар» к ФИО2 о нечинении препятствий к установке прибора учета газа,

установил:

АО «Газпром газораспределение Краснодар» обратилось в суд к ответчице и просит обязать ее не чинить препятствий и обеспечить доступ сотрудников АО «Газпром газораспределение Краснодар» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для установки прибора учета газа, а также обеспечить возможность установки прибора учета газа в соответствии с требованиями безопасности проведения работ, взыскать с нее в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО2 не исполнена обязанность по установке прибора учета газа в срок до 01 января 2015 года, предусмотренная ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2010 года №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности...», а также допуск организаций к месту установки приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с и. 12 ст.13 ФЗ №261, организация в срок до 1 января 2019 года, обязана совершить действия по оснащению приборами учета газа объектов, инженерно- техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 указанной статьи не были оснащены приборами учета газа в установленный срок, то есть установить приборы учета газа в принудительном порядке. В данном случае, истец обязан осуществить установку прибора учета газа в домовладении ответчика.

При этом в ст.13 ФЗ №261 также прописаны обязанности и права собственников жилых помещений.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ №261 требование по установке прибора учета газа распространяется на объекты максимальный объем потребления газа которых составляет более чем 2 м3/час. Между ответчиком и истцом заключен договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования № от 26 марта 2018 года, в состав газового оборудования входит: отопительная горелка, плита газовая ПГ-2, ВИГ-10, согласно акта о подключении расход газа всего газового оборудования составляет 5,3 м3/час, что превышает нормы объема потребления газа и обязывает истца установить прибор учета газа в своем домовладении.

26 марта 2018 года истец с целью исполнения своих обязанностей предложило ответчице, проживающей по адресу: <адрес>, услуги по установке прибора учета газа в принадлежащем ей домовладении, однако ответчица отказалась от установки прибора учета газа. Сотрудником истца предложено ответчице услуги по установки прибора учета газа, допустить их к месту установки прибора учета газа в жилом помещении по адресу: <адрес>, на что ответчица ответила отказом. По данному факту сотрудником истца был составлен акт о недопуске к месту прибора учета газа.

Истцом 28 сентября 2018 года было направлено ответчице досудебное предупреждение за исходящим номером 5-08/815 с требованиями в течение десяти дней с момента получения данного предупреждения допустить сотрудников истца к установке прибора учета газа, а также с предложением установить прибор учета газа в рассрочку, равными долями в течение пяти лет с даты установки, при условии, что ответчиком не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. До настоящего времени каких - либо встречных действий со стороны ответчицы по урегулированию данного вопроса не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО2, надлежаще уведомленная о месте и времени разбирательства, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений и отзывов на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 26 марта 2018 года между АО «Газпром газораспределение Краснодар» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования квартиры в многоквартирном доме или домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, с целью поддержания его в технически - исправном состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям и восстановлению исправности внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или его составных частей.

Актом от 26 марта 2018 года подтверждено, что сотрудники АО «Газпром газораспределение Краснодар» не были допущены ответчицей к месту установки прибора учета газа в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно досудебному предупреждению от 28 сентября 2018 года следует, что ФИО2 была предупреждена сотрудниками АО «Газпром газораспределение Краснодар» о необходимости в принудительном порядке установить приборы учета газа.

На основании статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Целью Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении» является создание правовых экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Указанные цели не связаны с целями, перечисленными в ст.3 ЖК РФ.

Пункты 9, 10, 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ предусматривают исчерпывающий перечень мер, которыми располагает организация (газораспределительная организация - ГРО) с целью выполнения своей обязанности по установке прибора учета.

В соответствии с ч.9 ст.13 ФЗ «Об энергосбережении» ГРО обязана осуществлять деятельность по установке приборов учета газа в случае обращения к ней. ГРО не вправе отказать обратившемуся к ней потребителю для установки прибора учета газа. При обращении потребителя с заявлением об установке прибора учета, ГРО обязана заключить договор и выполнить работы по установке (публичный договор).

Согласно ч.10 ст.13 ФЗ «Об энергосбережении» ГРО обязана направить в адрес собственников жилья, не выполнивших обязанность по установке приборов учета, предложения об оснащении жилых помещений приборами учета в соответствии с формой, утвержденной приказом Минэнерго России № 178 от 16.04.2010 года.

В соответствии с ч.12 ст.13 ФЗ «Об энергосбережении» ГРО обязана совершить действия по оснащению прибором учета жилых помещений, а собственник жилого помещения должен обеспечить допуск указанных организаций к месту установки прибора учета. Однако, если в силу объективных обстоятельств (отсутствие собственника дома в момент прихода сотрудников ГРО) или субъективных обстоятельств (отказ от установки прибора учета) ГРО не была допущена до места установки прибора учета, то она вправе зафиксировать факт не допуска.

Выполнение ГРО вышеуказанных действий при рассматриваемых обстоятельствах дела свидетельствует о достаточности принятых истцом мер, в пределах, возложенных на него нормами законодательства по установке приборов учета, полномочий.

Таким образом, обязанность по установке прибора учета газа, возложенная на собственника жилого помещения, не ведет к возникновению у ГРО права принудительного проникновения в жилище, так как в противном случае это будет являться прямым нарушением прав собственника на неприкосновенность жилища.

При этом отказ ответчика установить прибор учета не нарушает права и интересы других лиц, а также нормы действующего законодательства, поскольку собственник жилого помещения вправе установить прибор учета и платить за фактически произведенный расход ресурсов или отказаться от установления счетчика и производить оплату в соответствии с установленными нормативами потребления, которые также рассчитаны и установлены уполномоченными органами власти. Отказ потребителя от установки счетчика и оплата ресурсов по нормативам потребления не является нарушением законодательства или его недобросовестным поведением.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Газпром газораспределение Краснодар» к ФИО2 о нечинении препятствий к установке прибора учета газа, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко