Решение № 2-835/2019 2-835/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-835/2019

2-835/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 мая 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя ответчиков –ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, ОСП по <данные изъяты> району г.Оренбургао взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба из-за незаконных действий (бездействий) со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что на исполнении в ОСП по <данные изъяты> району г.Оренбурга находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию в пользу ФИО3 задолженности в размере 105800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ производство окончено фактическим исполнением. Однако ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО «Сбербанк России» по данному производству были списаны денежные средства в размере 5563 рубля 10 копеек.

Кроме того, были сняты 11758 рублей 50 копеек из пенсии, однако на каком основании не известно.

Полагает, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга были осуществлены незаконные действия по списанию денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользуются чужими денежными средствами.

Просит взыскать в счет ущерба незаконно списанные денежные средства в размере 17321 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 рублей 24 копейки, с дальнейшим начислением процентов по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 13800 рублей.

В ходе подготовки дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по <данные изъяты> району г.Оренбурга на УФССП России по Оренбургской области, к участию в деле были привлеченысудебные приставы-исполнители ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга ФИО4 и ФИО5, а также взыскатели в рамках исполнительных производств ФИО6, ООО «УКЖФ «Форштадт» и ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиковАсафьева А.В., действующая на основании доверенностей, возражала в судебном заседании против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Судебные приставы-исполнители ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также в судебное заседание не явились представителя ПАО Сбербанк России, УПФР в г.Оренбурге, третьи лица ФИО6, ООО «УКЖФ «Форштадт» и ФИО3, извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Неявка истца, третьих лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года №1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерацииубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерацииот имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из разъяснений пунктов 82, 85 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из указанных правовых норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В судебном заседании установлено, что решениемДзержинского районного суда г.Оренбурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 105 800 рублей. На основании исполнительного листа и заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в последствии было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве". Все меры принудительного исполнения были отменены, документы направлены в кредитные и иные организации путем электронного документооборота.

Также установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности перед ООО «УКЖФ «Форштадт» по платежам на жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 25484 рубля 15 копеек на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 <данные изъяты> района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УФССП России по Оренбургской области с банковского счета ПАО Сбербанк России, принадлежащего должнику ФИО2 поступили 5563 рубля 10 копеек в рамках производства №-ИП.

В рамках производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку исполнительное производство №-ИП было окончено, на основаниич.3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства были распределены с депозитного счета УФССП России по <адрес> по действующему в отношении должника ФИО2 исполнительному производству №-ИП в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО «УКЖФ «Форштадт».

Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя ООО «УКЖФ «Форштадт», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга поступило определение мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «УКЖФ «Форштадт» задолженности в размере 25484 рублей 15 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры принудительного взыскания задолженности, в том числе об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен.

В адрес взыскателя ООО «УКЖФ «Форштадт» со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга неоднократно направлялись письма, в которых предлагалось возвратить удержанные в рамках исполнительного производства 5563 рубля 10 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что со стороны ООО «УКЖФ «Форштадт» денежные средства в размере 5563 рубля 10 копеек были перечислены на депозитный счет УФССП России по Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ возвращены на банковский счет 40817810446000094636 в ПАО Сбербанка России Оренбургское отделение № 8623, открытый на имя ФИО2.

Таким образом, распределение денежных средств, находящихся на депозитном счете, путем их перечисления взыскателю от должника в рамках действующего на период данных мероприятий исполнительного производства №-ИП, не может свидетельствовать о неправомерности действий судебного пристава- исполнителя, поскольку это предусмотрено законом и принятыми во исполнение закона нормативно-правовыми актами.

В связи с изложенным вывод истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 5563 рубля 10 копеек противоречит материалам дела и не основан на законе.

При рассмотрении дела денежные средства со стороны ООО «УКЖФ «Форштадт» возвращены в пользу ФИО2, что также свидетельствует о соблюдении прав истца.

Также в рамках судебного заседания установлено, что в отношении ФИО2 было также возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в пользу ФИО6 в размере 24200 рублей.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

А также ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1694 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ГУ УПФР в г. Оренбурге на депозитный счет УФССП России по Оренбургской области поступили денежные средства в рамках действующих исполнительных производств по должникам, с пенсии которых производится удержание в счет погашения задолженности.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были распределены денежные средства в отношении должника ФИО2 в размере 6220 рублей 75 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателя, что подтверждено платежным поручением №, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращены на депозитный счет, что также подтверждено платежным поручением №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ повторно было вынесено постановление о распределении денежных средств, 6220 рублей 75 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес взыскателя (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако денежные средства вновь не поступили на счет взыскателя ФИО6, а были повторно возращены на депозитный счет УФССП России по Оренбургской области, что также подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вновь распределяются в целях погашения долга, и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поступают на счет взыскателя ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), а также ДД.ММ.ГГГГ ( платежное поручение №) со стороны ГУ УПФР в г. Оренбурге на депозитный счет УФССП России по Оренбургской области вновь поступили денежные средства в рамках действующих исполнительных производств по должникам, с пенсии которых производится удержание в счет погашения задолженности.

На основании постановлений о распределении денежных средств и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя было перечислено 12441 рубль 50 копеек.

Однако на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6220 рублей 75 копеек были вновь возвращены на депозит УФССП России по Оренбургской области.

На основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из суммы возвращенных на депозит денежных средств 5537 рублей 75 копеек были перечислены взыскателю ФИО6 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а 683 рубля в счет погашения обязательств должника ФИО2 по исполнительскому сбору (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз со стороны ГУ УПФР в г. Оренбурге на депозитный счет УФССП России по Оренбургской области поступили денежные средства в рамках действующих исполнительных производств по должникам, с пенсии которых производится удержание в счет погашения задолженности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из 5537 рублей 75 копеек было зачислено в счет погашения долга по исполнительскому сбору 1011 рублей, 4526 рублей 75 копеек были возвращены должнику, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено.

Из пояснений представителя ответчиков, возврат денежных средств должнику был связан с тем, что размер задолженности в силу программного обеспечения АИС ФССП был исчислен в полном объеме, без учета неоднократного возврата денежных средств со счета взыскателя на депозитный счет УФССП России по Оренбургской области.

Однако, исходя из расчета перечисленных по факту денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 было перечислено только 17 979 рублей 25 копеек, остаток задолженности составил 6220 рублей,что также подтверждено заявлением взыскателя аминова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 исполнительное производство было возобновлено, был присвоен новый регистрационный номер №-ИП.

После поступления в ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счетУФССП России по Оренбургской области из ГУ УПФР в г. Оренбурге денежных средств, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 6 220 рублейбыли перечислены на счет взыскателя ФИО6, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Доводы истца и его представителя на наличие незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга в рамках исполнительных производств не нашли своего подтверждения.

Денежные средства, перечисленные с банковского счета в ПАО Сбербанк Россия, открытого на имя ФИО2 в размере 5 563 рубля 10 копеекбыли направлены в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО «УКЖФ «Форштадт» в период действия судебного акта. После отмены судебного приказа, денежные средства были возвращены ФИО2.

Денежные средства в размере 6220 рублей 75 копеек перечисленные из пенсии должника были направлены взыскателю ФИО6 в счет исполнения судебного акта и погашения задолженности со стороны ФИО2.

Из перечисленных из пенсии 5537 рублей 75 копеек, 4526 рублей 75 копеек были возвращены ФИО2, 1011 рублей были зачислены в счет исполнения обязательств должника ФИО2 по оплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, что из пенсии должника ФИО2 были излишне удержаны денежные средства в рамках исполнительных производств, суду не представлено.

Поскольку факт причинения убытков из-за незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП <данные изъяты> района г.Оренубрга, а также наличие причинной связи между указанными действиями и возникновением убытков не доказаны, в удовлетворении требований по возмещению ущерба надлежит отказать.

Согласностатьей 4Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ не имеет, поскольку истцом не представлены доказательства владения и пользования чужими денежными средствами в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2.

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков и морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2статьи 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец, заинтересованный в подтверждении особой глубины и объема физических и нравственных страданий, должен представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения последствий таких страданий лишь в результате взыскания компенсаций морального вреда в заявленном размере.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из содержания заявления следует, что моральный вред связан не с нарушением неимущественных прав, а в связи длительным неисполнением решения суда по взысканию суммы ущерба и судебных расходов. Денежные средства относятся к материальным благам.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и причинением ему морального вреда, в том числе ухудшение состояния здоровья, однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения компенсации морального вреда, истцом не представлено, а судом не установлено. Доказательств степени вины причинителя вреда, а также в чем выразилось нарушение нематериальных благ не представлено.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, следовательно, требования о взыскании судебных издержек в размере 13800 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 29 мая 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 01 июля 2019 года.

Судья Бахтиярова Т.С.