Решение № 2-5250/2018 2-88/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-5250/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26 июня 2019 года

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ООО «Парусник», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Парусник» и ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ******.1-1246М10, в соответствии с условиями которого, взыскатель предоставил должнику на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 2 000 000 рублей 00 копеек с начислением от 10 % до 15,5% годовых в зависимости от срока пользования кредитом. В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен с ФИО1 договор поручительства № ******.1-1247М10 от ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ******. Согласно п. 2 кредитного договора заемщик производит ежемесячный платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графика возврата кредита. Однако заемщик перестал погашать задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № ******.1-1246М10 составляет 2129 580 рублей 47 копеек, из которых 1904 125 рублей 47 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 225 455 рублей 09 копеек – задолженность по уплате процентов. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы задолженности, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 18 847 рублей 90 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Авантаж».

В судебное заседание представитель истца ООО «Авантаж» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор поручительства не подписывал, кредит не брал, являлся номинальным учредителем ООО «Парусник», ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в офисе банка, так как отдыхал за городом, что могут подтвердить многочисленные свидетели.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Парусник» и ОАО «СКБ-банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ******.1-1246М10, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 2 000 000 рублей 00 копеек с начислением от 10 % до 15,5% годовых в зависимости от срока пользования кредитом. В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору № ******.1-1246М10 в части предоставления ООО «Парусник» кредита в размере 2 000 000 рублей 00 копеек выполнил, что подтверждается платежным поручением № ******.

Заемщик ООО «Парусник», в свою очередь, нарушил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

При этом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорены, у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Парусник» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ «129-ФЗ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в отношении ответчика ООО «Парусник» прекращено.

Рассматривая требования ООО «Авантаж» о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Во исполнение обязательств ответчика ООО «Парусник» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № ******.1-1247М10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Парусник» его обязательств, вытекающих из Кредитного договора № ******.1-1246М10 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего предоставление заемщику кредита.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что ОАО «СКБ-Банк» обратился с настоящим иском к ООО «Парусник» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения заемщиком ООО «Парусник» своей деятельности.

В связи с чем, в силу п. 1 ст. 367 РФ, поскольку кредитор предъявил требования к заемщику и поручителю в пределах их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в пределах срока их действия и до исключения заемщика из ЕГРЮЛ, следовательно, последующее исключение должника ООО «Парусник» из ЕГРЮЛ не влечет прекращения поручительства ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 ссылается на то, что он договор поручительства № ******.1-1247М10 от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Уральский РЦСЭ»: по вопросу о том, самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в строке «Поручитель» в нижней правой части 1 листа и в строке «подпись» на 2 листе договора поручительства, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 № ******.1-1247М10 от ДД.ММ.ГГГГ – невозможно дать заключение по причине, изложенной в исследовательской части.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что представленные образцы подписей ФИО1 имеют разные варианты, что свидетельствует о вариационности его подписного почерка. Экспериментальные образцы подписей ФИО1 отличаются от свободных и условно-свободных образцов по транскрипции, ряду других общих и частных признаков, что может быть результатом умышленного искажения лицом своих подписей. В связи с простотой и краткостью исследуемых подписей в целях определения объема, содержащейся в исследуемых подписях полезной информации, необходимой для решения вопроса об их пригодности к идентификации лица, от имени которого они значатся, был применен модельный метод оценки априорной информативности подписи. В результате применения метода с помощью компьютерной программы «ОКО 1.8» было установлено, что исследуемая подпись, расположенная на 1 листе договора поручительства № ******.1-1247М10 от ДД.ММ.ГГГГ содержит 60 единиц информации, исследуемая подпись, расположенная на 2 странице договора поручительства № ******.1-1247М10 от ДД.ММ.ГГГГ содержит 69 единиц информации при границе пригодности не менее 100 (120) единиц. Таким образом, исследуемые подписи непригодны для исследования используемыми при производстве судебно – почерковедческих экспертиз методами, в том числе количественными.

Заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Эксперт в указанном заключении не подтвердил, но и не опроверг подписание договора поручительства самим ФИО1

При этом суд отмечает, что ФИО1 в период заключения кредитного договора и до момента ликвидации являлся единственным участником ООО «Парусник», а потому, не мог не знать о заключении указанного кредитного договора.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора и договора поручительства ФИО1 не находился под стражей, поскольку был задержан и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться в офисе банка, так как отдыхал за городом, что могут подтвердить многочисленные свидетели, суд оценивает критически.

В силу положений ст.ст. 60 ГПК РФ, 808 и 819 ГК РФ, свидетельские показания не могут служить допустимыми доказательствами при оспаривании стороной займа, размер которого превышает 10000 рублей.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая выводы эксперта, а также то обстоятельство, что заемщиком ООО «Парусник», принадлежащем ответчику ФИО1 (единственный учредитель), кредит был получен, а также частично произведено погашение долга, доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, являются несостоятельными.

Иных относимых и допустимых доказательств неподписания ФИО1 договора поручительства № ******.1-1247М10 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств того, что являлся номинальным учредителем ООО «Парусник».

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Авантаж» о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору № ******.1-1246М10 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ******.1-1246М10 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2129 580 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 1904125 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 225455 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» задолженность по кредитному договору № ******.1-1246М10 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2129 580 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 1904125 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 225455 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.