Решение № 2-1744/2018 2-1744/2018~М-1547/2018 М-1547/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1744/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/18 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по иску АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился в данную компания за возмещением. Ответчиком определен способ возмещения материального ущерба путём направления на ремонт. При этом, 15.11.2017 г. истцом в связи с неисполнением законных требований по страховому возмещению направлено обращение которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, дополнительно в целях установления суммы причиненного материального ущерба произведена независимая оценка в ООО «Час Пик Ассистанс». По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЧАС ПИК АССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 100 руб. величина утраты товарной стоимости составила 7 300 руб. Стоимость услуг оценочной организации составила 7 000 руб.

19.01.2018 года со значительной задержкой аварийный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был направлен страховой компанией в СТОА ООО «Независимость». 26.03.2018 года автомобиль истца по указанному направлению прошел дефектовку в ООО «Независимость». 07.05.2018 года направлена очередная претензия в связи с отсутствием натурального возмещения.

18.05.2018 года ответчиком произведена страховая выплата в части УТС в размере 7 300 руб.

Однако по настоящее время автосервис к ремонту автомобиля не приступал, более того не согласована сумма восстановительного ремонта, объем и способы устранения полученных повреждений в ДТП.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 50 400 руб. (не более суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: 50 400 руб. * 1% * 180 дн. = 90 720 руб., где 180 - дни просрочки за период с 20.11.2017 года (срок исполнения обязательств) по 20.05.2018 года.

При этом, истом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 1 600 руб. стоимость нотариальной доверенности.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 43 100 руб., неустойку в размере 50 400 руб., убытки по оплате отчета в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 600 руб., штраф по закону об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что 16.10.2017 г. произошло ДТП с участием т <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «АТБ - Саттелит», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку потерпевший застрахован по договору ОСАГО после изменений 28.04.2017г. и ДТП произошло после 28.04.2017г., то рассмотрение заявленного событие было осуществлено в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017г.

По результатам рассмотрения материалов страхового дела исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено.

После осмотра транспортного средства 30.10.2017года было выдано направление на СТОА ООО «Независимость» от 15.11.2018 года, тем самым свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА и направило транспортное средство истца на ремонт (данный факт истец не оспаривает), которое также было продублировано в адрес СТОА. Однако транспортное средство истцом не было представлено на организованный АО «АльфаСтрахование» ремонт. В связи с этим указал, что исковые требования истца заявлены к страховой компании неправомерно, преждевременно и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Штрафные санкции, компенсация морального вреда не подлежат взысканию, так как права истца страховой компанией нарушены не были.

Посчитав направление страховой компании не правомерным, ФИО1. организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер ущерба определен в размере 43 100 руб.00 коп.

07 мая 2018 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, приложив независимую экспертизу в качестве обоснования размера ущерба. Рассмотрев досудебную претензию ФИО1 АО «АльфаСтрахование» направило ответ, что принято решение об осуществлении страхового возмещения путем направления на СТОА. Таким образом, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку и штраф, так как, по мнению представителя ответчика, они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, а также просил применить принцип разумности и справедливости в отношении компенсации морального вреда. Расходы на представителя просила взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 7104 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2017 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 07 мин. в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущегося прямо со встречного направления вне перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2017 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО4

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, дата заключения договора страхования 05.05.2017 года (согласно сведениям с сайта РСА)), а также стороной ответчика не оспаривалось, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым актом (л.д. 87).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и к данным правоотношениям, применяется положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

И поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренного ч. 1 с т. 12 Названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из представленных материалов, 30.10.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) при причинении вреда имуществу, приложив к данному заявлению необходимы комплект документов (л.д. 72-73).

В этот же день, транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Независимость», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 84).

В виду вышеизложенного и в силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховая компания должна была осуществить страховое возмещение или выдать направление на ремонт не позднее 19.11.2017 года.

Таким образом, страховая компания свои обязательства по выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства выполнила в установленные законом об ОСАГО срок.

При этом, 15.11.2017 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» по номеру убытка № в котором указал что по данному обращению просил перевести денежные средства на его расчетный счет, поскольку отказывается от ремонта, поскольку при первом обращении ему предложили денежную компенсацию и на данный момент его автомобиль частично отремонтирован.

В ответ на обращение ФИО1 от 15.11.2017 года, письмом от 16.11.2017 г. № АО «АльфаСтрахование» истцу было сообщено, что по факту рассмотрения заявленного события № случай признан страховым. На текущий момент подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Независимость», в соответствии с представленным заявлением о страховом случае. Ремонт будет произведен в соответствии с данным направлением, с установкой новых запчастей, без дополнительных расходов со стороны потерпевшего. Оплата стоимости ремонта будет произведена страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО и договором на организацию восстановительного ремонта, заключённым между АО «АльфаСтрахование» и данной станцией технического обслуживания автомобилей. Для ремонта автомобиля рекомендовано обратится на СТОА.

Так же, 21.12.2017 года экспертом ООО «АТБ-Саттелит» в присутствии ФИО1 повторно было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия (л.д. 17), в которой истец указал на то, что страховой компанией страховая выплата не перечислена, в его адрес никакого уведомления о перечислении денежных средств или мотивированного отказа в производстве выплаты также не поступало. При этом, к данной претензии истцом было приложено заключение ООО «Час Пик Ассистанс» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и его величины утраты товарной стоимости, а также содержалась просьбы о рассмотрении вопроса о производстве полной выплаты страхового возмещения, стоимости оценки, пени за несвоевременную выплату, юридические расходы. Кроме этого просил представить ему акт о страховом случае и предусмотренные Правилами ОСАГО приложения к нему.

Письмом от 19.01.2018 г. № страховой кампанией ФИО1 было сообщено, что решение по страховому случаю № принято путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Независимость». Рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта.

26.03.2018 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 по направлению страховой компании прошел в ООО «Независимость» дефектовку для АО «АльфаСтрахование» (л.д. 69).

07.05.2018 года ФИО2, действующим в интересах ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» подана очередная претензия, в которой содержалась просьба рассмотреть вопрос о производстве страхового возмещения (произвести ремонт, возместить ущерб в денежном виде), выплатить пени за несвоевременный ремонт, с перерасчётном на день выдачи восстановленного автомобиля), юридические расходы в строгом соответствии с пакетом представленных документов и существующими нормативными актами. Кроме того просил представить акт о страховом случае и предусмотренные правилами ОСАГО приложения к нему. Ответ на данную претензию просил направить в течение 10-ти суток.

Как разъяснено в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не осуществил выплату страхового возмещения и не предоставил отремонтированный автомобиль.

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с просьбой произвести ему выплату в виде страховой суммы (л.д 83), 16.01.2018 года и 07.05.2018 года обратился с претензией, тем самым, выполнив предписания положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно заключению № от 01.11.2017 года, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 34 500 руб.

Согласно калькуляции № затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 43 081 руб. 75 коп.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЧАС ПИК АССИСТАНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа деталей 43 100 руб., без учета износа – 51 431 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 300 руб., рыночная стоимость – 608 500 руб.

Указанное выше отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЧАС ПИК АССИСТАНС», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы. Установленный по результатам проведения заключения перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2017 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению, величины утраты товарной стоимости автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЧАС ПИК АССИСТАНС» об определении рыночной стоимости, восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Кроме того, результат калькуляции № произведенной ООО «Независимость» практически совпадает с выводами содержащимися в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО «ЧАС ПИК АССИСТАНС», поскольку разница составляет мене 0,04%, тем самым результаты отчета ООО «Час Пик Ассистанс» и калькуляции по стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «Независимость» находятся в пределах статистической достоверности (п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Что касается имеющегося в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование», судом установлено, что данное заключение выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет с учетом износа – 43 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 300 руб.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения составит: 50 400 руб. (43 100 руб. + 7 300 руб. = 50 400 руб.).

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 7 300 руб. в счет страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства истца. Данные обстоятельства также были подтверждены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере 43 100 руб. и подлежит взысканию со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 21 550 руб. (43 100 руб. - 50%) в пользу истица.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 16.10.2017 года, составил 50 400 руб., выплата до подачи иска была произведена в сумме 7 300 руб., тем самым недоплата страхового возмещения составила 43 1000 руб., размер штрафа (неустойки) составил 21 550 руб.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

При этом материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, с учетом также того обстоятельства, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился к страховщику 30.10.2017 года, 15.11.23017 года с обращением о производстве страховой выплаты в денежном эквиваленте, 16.01.2018 года и 07.05.20128 года с претензией, а с требованием в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения лишь 22.05.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 21 550 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, в соответствии с которым её размер составил: 50 400 руб. * 1% * 180 дн. = 90 720 руб., снизив её до 50 400 руб., где 180 – дни просрочки за период с 20.11.2017 года по 20.05.2018 года.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Как указывалось выше, заявление на выплату страхового возмещения истцом было подано 30.10.2017 года, и уже 15.11.2017 года истцу было вручено направление на ремонт.

Однако истец 15.11.2017 года от натуральной формы страхового возмещения отказался, написав в страховую компанию обращение, в связи с чем, суд принимает данное обращение (л.д. 16) как основу при расчете неустойки в части срока осуществления страховой выплаты.

И поскольку, обращение истца на выплату страхового возмещения именно в денежном эквиваленте было подано 15.11.2017 года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 05.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его математически неверным и приводит свой расчет:

1) 50 400 руб. * 1% * 164 дн. = 82 656 руб., где 50 400 руб. – сумма недоплаты страхового возмещения в соответствии п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в установленные Законом об ОСАГО сроки; 164 – дни просрочки за период с 06.12.2017 года (следующий день за днем, когда страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте) по 18.05.20188 года (день, когда была проплачена сумма в размере 7 300 руб.);

2) 43 100 руб. * 1% * 2 дн. = 862 руб., где 43 100 руб. – недоплата страховка возмещения после проплаты суммы в размере 7 300 руб.; 2 – дни просрочки за период с 19.05.2018 года (следующий день за днем когда была произведена выплата в размере 7 300 руб.) по 20.05.2018 года (как заявлено в иске).

При таких обстоятельствах, сумма неустойки составит в общем размере 83 518 руб. (82 656 руб. + 862 руб. = 83 518 руб.).

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 50 400 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 28 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № А-415 возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), квитанцией (л.д. 58).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 600 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех организациях, учреждениях, органах администрации, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, и т.д., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. суд не усматривает. Кроме того, квитанция об оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб. в материалы дела не представлена.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором оценки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку требования истца в части страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате отчета в сумме 7 000 руб.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг оценщика, суд не усматривает, поскольку бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 Пленума ВС РФ). А таких доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки, представителем ответчика не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 393 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 100 руб., штраф в размере 21 550 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате отчета в размере 7 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2 393 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)