Решение № 2-297/2019 2-297/2019(2-4547/2018;)~М-4001/2018 2-4547/2018 М-4001/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело №2-297/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является страховщиком, ФИО1 является застрахованным лицом (страхователем) на основании страхового полиса (договора страхования жизни) серии №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис в разделе 3 предусматривает, что выгодоприобретателями являются: Банк до момента полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору; в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователь. Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.5 страхового полиса). По условиям страхового полиса (пункт 4.1.1 раздела 4 «Условия страхования») среди прочих к страховым случаям отнесено «диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия Договора страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия Договора страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»)». Согласно справке, выданной Поликлиническим отделением Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ у истца диагностировано заболевание, повлекшее установление инвалидности 2 группы. ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медикосоциальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы, в чем выдана справка серии МСЭ-№. В связи с наступлением страхового случая, ответчику были представлены соответствующие документы для страховой выплаты. Ответчиком страховая выплата в размере 979 959 руб. 10 коп. выплачена Банку. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием осуществить перерасчет и произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Из ответов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховым случаем признано установление инвалидности второй группы, и поскольку ответчик расчет с Банком на остаток задолженности произвел, соответственно полагает, что обязательства исполнены в полном объеме. В ответ на досудебную претензию, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал, что фактически пункт 4.1.1.6 Договора страхования, по его мнению, выглядит как страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания», тогда как - «Диагностирование у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы» якобы оформленной программой страхования не предусмотрен. Также подтвердил, что наступившее событие было признано страховым случаем и Банку, как Выгодоприобретателю, осуществлена выплата на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнены все обязательства в полном объеме. Истец, не согласившись с данными выводами, обратился с данным иском в суд, указав следующее. Заболевание у истца было первично диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия, но в пределах одного года даты диагностирования заболевания. Исходя из условий страхования, надлежащим страховым случаем является первичное диагностирование заболевания в период срока действия договора страхования, повлекшего установление инвалидности 2 группы в срок не более одного года с момента диагностирования заболевания. Признание Ответчиком страховым случаем установление истцу инвалидности не подпадает под условия страхования (4.1.1.4 Страхового полиса и пункт 3.1.4 Правы, страхования), поскольку имело место за пределами срока действия Страхового полиса. В соответствии с пунктом 4.2 Страхового полиса страховая сумма устанавливается единой по Договору страхования и в первый день составляет 2 932 090 руб., а в случае полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору страховая сумма во второй и последующие дни срока действия договора страхования не зависит от фактического размера задолженности и равна задолженности Страхователя на соответствующую дату согласно графику платежей, действующему на дату заключения Договора страхования. Аналогичное положение закреплено в пункте 4.3. Правил страхования. Согласно графику платежей задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (дата диагностирования заболевания) составляла 2 661 138 руб. 12 коп. Соответственно, надлежащий размер страховой выплаты, подлежащий выплате истцу (в случае полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору Выгодоприобретателем становиться Страхователь), составляет 1 665 879 руб. 26 коп., исходя из расчета: 2 661 138,12 руб. (общая страховая выплата) - 979 959,10 руб. (произведенная выплата Банку). Таким образом, истец полагает, что непризнание ответчиком надлежащего страхового случая и уклонение от выплаты страховой суммы истцу, влечет нарушение прав последнего и означает отказ ответчика от условий страхования в одностороннем порядке. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, просит суд признать надлежащим страховым случаем «диагностирование впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия договора страхования и в срок не более одного года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»; взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 1 681 179 руб. 02 коп., в счет компенсацию морального вреда – 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139), истец просит признать ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования (в части признания надлежащего страхового случая и выплаты надлежащей страховой суммы) нарушением прав потребителя, взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 1 506 668 руб. 70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 668 руб. 70 коп., в счет компенсацию морального вреда – 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов на представителя – 6000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.63-66). В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.85).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 заключен договор страхования жизни серия №, выдан полис (л.д.20).

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия - 29 320 руб. 90 коп. (пункты 4.4, 4.5 договора).

В соответствии с и. 4.2 Договора страхования, страховая сумма устанавливается единой по Договору страхования и в первый день действия договора - составляет 2 932 090 руб.

Страховая сумма изменяется в течение срока действия договора страхования:

Во второй и последующие дни срока действия договора страхования (кроме случаев полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору) - страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту, но не более 100% страховой суммы, установленной для первого дня действия договора страхования.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма во второй и последующие дни срока действия договора страхования не зависит от фактического размера задолженности и равна задолженности страхователя на соответствующую дату согласно графику платежей, действующему на дату заключения договора страхования.

Задолженность застрахованного лица по кредитному договору - остаток суммы кредита, подлежащий возврату застрахованным лицом банку, включающий в себя задолженность по кредитному договору и начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом (за исключением неустоек, штрафов и пени) (понятие предусмотрено в тексте Правил страхования).

В соответствии с п.3 Договора страхования выгодоприобретателем по договору является БАНК, до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем становится страхователь (его наследники) с 00 часов 00 минут даты полного досрочного погашения.

Согласно п. 4.1.1 Договора страхования, страховыми случаями являются следующие события:

- смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора страхования;

- несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и повлекший смерть застрахованного лица, наступившую после окончания срока действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты несчастного случая;

- диагностирование у застрахованного лица впервые в течение срока действия договора страхования заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица, наступившую после окончания срока действия договора страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания;

- установление федеральным государственным учреждением МСЭ экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы;

- несчастный случай, произошедший с Застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и повлекший установление федеральным государственным учреждением МСЭ Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия Договора страхования и в срок не более 1 года с даты несчастного случая;

- диагностирование у Застрахованного лица впервые в течение срока действия Договора страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением МСЭ Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия Договора страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания;

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 диагностировано заболевание, повлекшее установление инвалидности 2 группы, что подтверждается справкой АУ ЧР «Республиканский клинический онкологический диспансер» (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования в федеральной государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 впервые установлена инвалидность 2 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-№ (л.д.33).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.9).

Наступившее событие признано страховым случаем в соответствии с п. 4.1.1.4 – «установление федеральным государственным учреждением МСЭ экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы», страховщиком принято решение о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.2 договора страхования страховая сумма определена страховщиком равной сумме задолженности застрахованного лица по кредиту на дату установления инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 979 959 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 979 959 руб. 10 коп. осуществлена на счет выгодоприобретателя по договору – ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с определенным страховщиком страховым событием, а также суммой произведенной страховой выплаты, повторно обратился к ответчику с требованием определить верную дату наступления страхового события, а также выплатить страховую сумму в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил страхователю, что перечислив выплату в размере 979 959 руб. 10 коп. на счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России», выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно сообщил страхователю, что выплата была произведена на счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» на основании представленной им справки-расчета, с указанием точной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового события – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес страховщика претензию, согласно которой просил признать надлежащим страховым случаем «диагностирование у Застрахованного лица впервые в течение срока действия Договора страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением МСЭ Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия Договора страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания» в соответствии с п. 4.1.1.6 страхового полиса, произвести перерасчет страховой выплаты и выплатить истцу надлежащую страховую выплату, пересчитанную на дату диагностирования заболевания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил страхователю, что риск «диагностирование у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы» не предусмотрен оформленной им программой страхования, обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, обратился с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» составлен новый страховой Акт №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная страховая выплата на счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» в размере 153 847 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно справке расчету, страховая сумма рассчитана страховщиком на дату наступления страхового события – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В связи с изложенным, истец уточнил исковые требования, исключив из просительной части иска требование о признании надлежащим страховым случаем «диагностирование у Застрахованного лица впервые в течение срока действия Договора страхования заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением МСЭ Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания срока действия Договора страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания» в соответствии с п. 4.1.1.6 страхового полиса.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в его пользу страхового возмещения в размере 1 506 668 руб. 70 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с и. 4.2 Договора страхования, во второй и последующие дни срока действия договора страхования (кроме случаев полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору) - страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица по кредиту, но не более 100% страховой суммы, установленной для первого дня действия договора страхования.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, ответчик правильно определил дату наступления страхового события, верно квалифицировал страховой случай по п. 4.1.1.6 страхового полиса, исполнив свои обязательства по выплате выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» страховой суммы в общем размере 1 132 115 руб. 98 коп.

Истец указывает, что в договоре страхования не указано, кем именно должно быть произведено досрочное погашение кредита, в связи, с чем выплату страхового возмещения страховщиком ошибочно трактует как досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку досрочное погашение кредитной задолженности заемщиком и выплата страхового возмещения страховщиком в связи с наступлением страхового события имеют различную правовую природу. Доказательств полного досрочного погашения кредитной задолженности самим заемщиком, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 1 506 668 руб. 70 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании условий договора и норм права.

Однако суд усматривает нарушение прав потребителя ФИО1 в связи с несвоевременным определением страховщиком надлежащего страхового случая, что вынудило истца обратиться с данным иском в суд в защиту своих нарушенных прав.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 668 руб. 70 коп.

Согласно ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о неверном расчете истцом неустойки исходя из страховой суммы в размере 1 506 668 руб. 70 коп., а не страховой премии, уплаченной им по договору страхования в размере 29 320 руб. 90 коп.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, и производит расчет неустойки за заявленный истцом период исходя из страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования в размере 29 320 руб. 90 коп.

Согласно расчету суда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и составляет 29 320 руб. 90 коп.

В связи с неверным расчетом, суд отказывает истцу в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 477 347 руб. 80 коп. (1 506 668 руб. 70 коп. - 29 320 руб. 90 коп.).

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца. Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 10500 руб. (20 000 + 1 000) х50%). Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 5 000 рублей.

Судом разрешено требование истца о признании ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств по договору страхования - нарушением его прав, как потребителя. Отдельное указание на это в резолютивной части решения суда не требуется, поскольку оно не подлежит самостоятельному исполнению, а лишь является основанием для удовлетворения материальных требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 6000 рублей. Указанный размер компенсации расходов соответствует длительности, характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 6000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, а именно: о взыскании страховой выплаты в размере 1 506 668 руб. 70 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 477 347 руб. 80 коп., отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ