Решение № 2-1343/2025 2-1343/2025(2-14682/2024;)~М-12407/2024 2-14682/2024 М-12407/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1343/2025

Дело № 2-1343/2025 (2-14682/2024)

УИД: 50RS0021-01-2024-015689-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С.,

с участием прокурора Головастиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован, в том числе ответчик ФИО2 Однако ответчик в квартире не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться не пытается. Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника жилого помещения, которым он вправе распоряжаться, вселять и выселять из него иных лиц, осуществлять в отношении него другие полномочия. Соглашения о проживании в спорной квартире сторонами не заключалось.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, письменные возражения суду не представил.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Красногорск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Положениями Главы 5 ЖК РФ предусмотрено, что право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрирован, в том числе ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчик был вселён в жилое в помещение в качестве сына истца.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в квартире не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться не пытается. Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника жилого помещения, которым он вправе распоряжаться, вселять и выселять из него иных лиц, осуществлять в отношении него другие полномочия. Соглашения о проживании в спорной квартире сторонами не заключалось.

Суд считает, что имеются основания для признания ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, поскольку сведений о наличии согласия о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением в материалы дела не представлено, регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, сама по себе не порождает права пользования этим помещением, при этом нарушает права истца, как собственника, ограничивая право по распоряжению принадлежащим имуществом и возлагая дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и объема защищаемого права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца не по конкретному гражданскому делу. В связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, с регистрационного учета по указанному адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, а также расходов на изготовление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая