Решение № 12-156/2023 12-55/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-156/2023

Дело № 12-55/2024 (12-156/2023;)

61RS0017-01-2023-003440-75


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ООО "Консультант" по доверенности ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от 22.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Консультант"

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 22.11.2023 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ООО "Консультант" привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

ООО "Консультант" обратилось с жалобой в Красносулинский районный суд <адрес>, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по жалобе, в виду того, что транспортное средство марки Mercedes Benz Actros <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, находилось в аренде ООО «ВнешТранс», согласно Договора аренды № транспортного средства без экипажа от 26.06.2023г.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.06.2023г., Акт приемки-передачи транспортного средства от 26.06.2023г., Дополнительное соглашение к договору аренды № транспортного средства без экипажа от 26.06.2023г.; детализацию списаний по бортовому устройству для тс <данные изъяты> из государственной системы взимания платы «<данные изъяты>» с личного кабинета директора ООО «<данные изъяты>»; копию путевого листа № с 12 октября по 11 ноября 2023г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Консультант", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 04.11.2023 года в 12:02:52 по адресу <данные изъяты>» <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством MERSEDES BENZ ACTROS1844LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СКАТ-ПП», заводской №, свидетельство о поверке С<данные изъяты>, со сроком действия поверки до 21 апреля 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

ООО «Консультант» в подтверждение своих доводов относительно того, что в момент фиксации административного правонарушения с помощью специального технического средства, транспортное средство находилось во владении арендатора ООО «<данные изъяты> следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.06.2023г., Акт приема-передачи транспортного средства от 26.06.2023г., Дополнительное соглашение к договору аренды № транспортного средства без экипажа от 26.06.2023г.; детализация списаний по бортовому устройству для тс <данные изъяты> из государственной системы взимания платы «Платон» с личного кабинета директора ООО «ВнешТранс»; копия путевого листа № с 12 октября по 11 ноября 2023г.

Согласно ч. 1, 6 и 8 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ООО «РТИТС» на запрос суда 10.01.2023 представлены копии следующих документов: договор аренды № от 18.112022, согласно которому ООО «Консультант» передало в аренду ООО «<данные изъяты>» транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); акт сдачи-приемки транспортных средств от 18.11.2022, согласно которому в аренду передано транспортное средство MERSEDES BENZ ACTROS1844LS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.25), заявление собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от 18.03.2020, поступившее от ООО «<данные изъяты>» (л.д.21); договор безвозмездного пользования № от 10.02.2020, согласно которому ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО РТИТС») передало в безвозмездное пользование бортовое устройство ООО «<данные изъяты>» (л.д.18-19); акт передачи бортового устройства, имеющего серийный (заводской) № на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.17); Дополнительное соглашение № от 14.09.2023 к договору безвозмездного пользования № от 10.02.2020, согласно которому бортовое устройство № закреплено за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.20).

Таким образом, на момент фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства с нарушением требований п.10.3 ПДД РФ, заявитель не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, производство по настоящему делу прекращению, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 22.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Консультант" отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова