Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-1096/2017 М-1096/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Дело №2-1244/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 24 июля 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Шандале Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска представитель ФИО3 указал, что ФИО2 в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка №264 Северского района с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи от 16.12.2016г. ФИО3 оправдан по указанному обвинению за отсутствием события преступления, приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Северского райсуда. Для защиты от уголовного преследования ФИО3 был вынужден обратиться за помощью к адвокату, заплатил за это всего 59500руб., просит взыскать с ФИО2 затраченные деньги в качестве процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела. В связи с необоснованным возбуждением уголовного дела ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, который просит компенсировать взысканием 15000руб.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить по изложенным в иске доводам, ответчик иск не признал.

Суд, изучив материалы дел, в том числе уголовного в отношении ФИО3, выслушав участников процесса, находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 мировым судьей судебного участка №264 Северского района было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи от 16.12.2016г. ФИО3 оправдан по указанному обвинению за отсутствием события преступления, приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Северского райсуда.

Действия ФИО2 повлекли необоснованное привлечение ФИО3 к уголовной ответственности.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Ст.20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частнопубличном и частном порядке.

В силу ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО3 были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, а потому в силу вышеназванных правовых норм истцу должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

Поскольку ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по заявлению ФИО2 в силу ч.2 ст.20, ст.43 УПК РФ частного обвинителя, вред, причиненный ФИО3 незаконным привлечением к уголовной ответственности, обязанность по возмещению истцу морального вреда следует возложить на ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1100 ГК РФ, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования, степень и характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что имело место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, индивидуальные особенности истца, что незаконным привлечением к уголовной ответственности был нарушен привычный для истца уклад его жизни, требования разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 15000руб., чрезмерно завышенным и определяет его в сумме 3000руб.

ФИО3 был вынужден произвести затраты на оплату юридических услуг в связи с возбуждением уголовного дела, в связи с чем частный обвинитель ФИО2 как причинитель вреда, несет ответственность перед истцом в связи с произведенными им расходами на защиту.

Согласно материалов уголовного дела защитником ФИО3 являлся адвокат Сайфутдинов Р.Ф., оплата услуг защитника составила всего 59500руб.

Материалами дела подтвержден факт понесенных ФИО3 расходов в размере 59500руб. на оплату юридических услуг в связи с возбуждением уголовного дела. Вместе с тем, признавая, что требование истца о возмещении затрат на услуги защитника является обоснованным, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 30000руб., исходя из критериев разумности, сложности дела, трудозатрат защитника.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании оплаты телеграммы на сумму 189,82руб, поскольку они документально подтверждены, а также взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 30000руб. в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг, 3000руб. компенсации морального вреда, 189,82руб. в качестве возмещения судебных расходов, а всего взыскать 33189,82руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Северский район госпошлину в размере 1400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01.08.2017г.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко