Определение № 33-3708/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-3708/2017

Дело № 33-3708/2017


Определение

г. Тюмень

07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

Ситниковой Л.П., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО Холдинговая компания «Фонд» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Поповой a8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Холдинговая компания «Фонд» в пользу Поповой a9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 октября 2016 года иск ЗАО Холдинговая компания «Фонд» к ФИО4 о взыскании ущерба в связи с недостачей вверенного имущества, госпошлины удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ЗАО Холдинговая компания «Фонд» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 октября 2016 года отменено в части, в удовлетворении иска ЗАО Холдинговая компания «Фонд» к ФИО4 отказано.

<.......> в Ленинский районный суд г.Тюмени от ФИО4 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере <.......> руб. (л.д. 54).

В судебном заседании заявитель ЗАО Холдинговая компания «Фонд» ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, считая, что ФИО4 не доказала, что ею были понесены расходы на представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ЗАО Холдинговая компания «Фонд». В частной жалобе представитель ЗАО Холдинговая компания «Фонд» просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что ФИО4 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <.......>, однако не представлены документы, подтверждающие сдачу-прием оказанных услуг по данному договору, а также документы об оплате услуг. Представленные в материалы дела акты об оказании услуг, по мнению представителя ЗАО Холдинговая компания «Фонд», не относятся к данному делу, так как наименование заключенного между сторонами договора и дата отличается от указанных в актах. Кроме того, представленные акты не содержат каких-либо данных, которые могли бы отнести их к рассматриваемому делу, содержат ссылку на договор от <.......>, который не был представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 при рассмотрении дела в суде первой – <.......> руб. и апелляционной инстанции <.......> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <.......> и актами об оказании юридических услуг (л.д. 55,56).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям статей 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО4 не были понесены указанные выше расходы ввиду отсутствия в актах указания на заключенный между сторонами договор, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт оказания ФИО6 юридических услуг и их объем ФИО4 не оспаривается, подтвержден материалами дела, в том числе с указаниями в договоре на размер причитающегося вознаграждения представителю, ее выплату, соответственно, указание в актах от <.......> даты договора - <.......> является технической ошибкой, которая, по мнению судебной коллегии, в данном случае, правового значения не имеет.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Холдинговая компания «Фонд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: