Постановление № 1-83/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-83/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-83/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

25 мая 2017 года. <адрес>

Плесецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Самойлова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кожуховой Е.А. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, по данному уголовному делу под стражей не содержащейся, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

установил:

около 17 часов 30 минут 21 августа 2016 года ФИО1 с целью обеспечения возврата Потерпевший №1 денежного долга в сумме 3900 рублей, осознавая отсутствие на то полномочий и законных оснований, зная о том, что взыскание денежных средств производится в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, находясь в кухне <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, подозревая, что Потерпевший №1 не намерена возвращать ей деньги в счет погашения взятых ранее в долг 3900 рублей, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в течение не менее 5 минут, в присутствии малолетних ФИО4 и ФИО5, оказывая воздействие на психику Потерпевший №1, неоднократно высказывала требования о возвращении долга. При жтом, ФИО1 держала в своей руке нож и, демонстрируя его Потерпевший №1, высказала в её адрес угрозу убийством и применения насилия в случае отказа вернуть долг. В частности, ФИО1 заявила Потерпевший №1: «Я тебя сейчас зарежу». В сложившейся ситуации у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления угрозы свей жизни и здоровью. Угрозу убийством Потерпевший №1ж восприняла реально, боялась её осуществления, так как ФИО1 была настроена агрессивно, находилась в возбужденном состоянии. В результате противоправных действий ФИО1 гр-ке Потерпевший №1 был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении душевного спокойствия в отношении себя и своих родных.

Действия обвиняемой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 330 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленном законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которого оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с угрозой применения насилия.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, указав, что причиненный ей ущерб полностью возмещен путем принесения извинений.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 свое ходатайство поддержала по тем же основаниям.

Обвиняемая ФИО1 и его защитник согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 не судима, то есть она впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный ущерб, примирилась с потерпевшей и в соответствии со ст. 76 УК РФ она может быть освобождена от уголовной ответственности, суд, исходя из обстоятельств дела, личности обвиняемой, считает возможным освободить подсудимую от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. по защите подсудимой в ходе предварительного следствия в размере 2244 рубля 00 копеек, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

- кухонный нож, хранящийся при уголовном деле на основании ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимой не налагался.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил :

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

2. Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

3. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. по защите подсудимой в ходе предварительного следствия в размере 2244 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

4. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>, потерпевшей, подсудимому, защитнику.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вынесения через Плесецкий районный суд.

Судья Г.Н. Смекалова

<данные изъяты> ФИО6