Решение № 12-102/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-102/2017

мировой судья Суслопаров А.А.

дело № 12-102/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 23 мая 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., рассмотрев жалобу Северо-Уральского управления Ростехнадзора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 12 апреля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО Фирма «Макс» прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 12 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО Фирма «Макс» прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку ООО Фирма «Макс» имеет ряд зарегистрированных опасных производственных объектов, в том числе сеть газопотребления предприятия, расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В» и сеть газопотребления предприятия, расположенную по адресу: Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, промбаза ООО Фирма «Макс». Каких-либо действий по регистрации названных опасных производственных объектов новым собственником или действий по их исключению из реестра Обществом не производилось. Кроме того, до начала проведения проверки Общество имело право и возможность представить документы, подтверждающие отсутствие у него на праве собственности, аренды или ином законном праве, проверяемых опасных производственных объектов, чего сделано не было.

Представители Северо-Уральского управления Ростехнадзора и ООО Фирма «Макс», в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагаю вышеуказанную жалобу рассмотреть без их участия.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения Северо-Уральского управления Ростехнадзора [суммы изъяты] от 24.01.2017 г. с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний Северо-Уральского управления Ростехнадзора [суммы изъяты]-П/1 и [суммы изъяты]-П/2 от 05.10.2016 г. в период с 01.02.2017 г. по 14.02.2017 г. проведена проверка в отношении ООО Фирма «Макс» по месту фактического осуществления им деятельности (используемых им производственных объектов), расположенному по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В» и Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, промбаза ООО Фирма «Макс».

По результатам указанной проверки был составлен акт проверки [суммы изъяты]-А от 14.02.2017 г., согласно которому со стороны ООО Фирма «Макс» выявлены факты невыполнения предписаний Северо-Уральского управления Ростехнадзора [суммы изъяты]-П/1 и [суммы изъяты]-П/2 от 05.10.2016 г., срок для выполнения которых был установлен до 31.01.2017 г., в связи с чем, выдано предписание [суммы изъяты]-П от 14.02.2017 г.

Кроме того, Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в отношении юридического лица ООО Фирма «Макс» составлен протокол об административном правонарушении [суммы изъяты] от 16.02.2017 г. по факту нарушения Обществом ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось Обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Согласно выписки из ЕГРП о правах лица на объекты от 12.04.2017 г. в период с 01.10.2016 г. по 12.04.2017 г. в собственности ООО Фирма «Макс» находился объект недвижимого имущества – земельный участок с сооружением, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 121-122). Кроме того, согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от 29.07.2005 г. и от 12.04.2010 г. по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В» и Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, расположены объекты, принадлежащие ООО «предприятие».

Таким образом, вынесенные в отношении ООО Фирма «Макс» Северо-Уральским управлением Ростехнадзора предписания [суммы изъяты]-П/1 и [суммы изъяты]-П/2 от 05.10.2016 г. являются незаконными, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о наличии в собственности у Общества в месте проведения проверки опасных производственных объектов.

Довод жалобы о том, что указанные объекты могут эксплуатироваться ООО Фирма «Макс» на праве аренды или ином законном праве, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих договоров аренды или иных правоустанавливающих документов Северо-Уральским управлением Ростехнадзора при рассмотрении дела мировым судьей либо в настоящем судебном заседании не представлено.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что в нарушение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., не произведено действий по регистрации названных опасных производственных объектов новым владельцем, а также не произведено действий по исключению из реестра Обществом, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных материалов дела, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО Фирма «Макс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в порядке пересмотра не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 12 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО Фирма «Макс» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу Северо-Уральского управления Ростехнадзора без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Р. Р. Гареев